Rundungsfehler in Testcharts - ECI

11 Jul 2008

      Hallo Liste,

ich bin auf ein Problem bezüglich Rundungsfehlern in Testcharts gestoßen:

Die CMYK-Werte des ECI2002-Testcharts sind ja als ganzzahlige
Prozentwerte definiert, die dazugehörigen Druckdaten liegen aber in der
Regel als 8-Bit-TIFFs vor. Das es dabei zu Rundungsfehlern kommt, ist
bekannt und da der Rundungsfehler relativ klein ist, ergeben sich in der 
Praxis daraus kaum Probleme, solange alle Programme gleich runden.

Nun ist mir aber aufgefallen, dass unterschiedliche Programme sehr 
/unterschiedlich/ runden:

In den von der ECI zum download angebotenen Targets 
<http://eci.org/doku.php?id=de:downloads#eci_2002_target> sind die Werte 
anscheinend immer "kaufmännisch" gerundet:
Beispiel:

aus 70% wird im TIF 70,20%
70*2,55 = 178,5 => aufgerundet 179 => 179/2,55 => ca. 70,20%

Auch die Werte im Medienkeil-TIF sind auf diese Art und Weise gerundet.

In den mit ProfileMaker gelieferten bzw. mit MeasureTool oder ColorLab 
erzeugten Charts wird aber anscheinend *immer* abgerundet.

aus 70% wird im TIF 69,80%
70*2,55 = 178,5 => abgerundet 178 => 178/2,55 => ca. 69,80%

Diese Art der Rundung wird anscheinend auch von vielen 
Adobe-Rasteralgorithmen verwendet. Legt man beispielsweise In Indesign 
oder Illustrator eine Farbfläche mit 70% an, exportiert das Dokument als 
EPS oder PDF und rastert es in Photoshop oder Acrobat, erhält man 
ebenfalls 69,80%.

Im ungünstigsten Fall summieren sich die Fehler so in den 4 Kanälen auf 
4/2,55 = 1,56% auf. In Delta E ausgedrückt, ergibt sich dadurch ein 
Fehler von durchschnittlich 0,2 / maximal 0,6 (bezogen auf das ECI-Chart 
und FOGRA39).

Noch merkwürdiger wir es allerdings, wenn man die Farbwerte numerisch in 
Photoshop eingibt: legt man eine Farbfüllungsebene mit 70% an und raster 
diese, erhält man -- wie im ECI-Chart -- 70,20%

Definiert man allerdings dieselbe Farbe z.B. mit dem Farbwähler als 
Vordergrundfarbe und füllt eine Fläche damit, erhält man 69,41% 
(Tonwertstufe 177 statt 179!). Diese Abweichungen summieren sich also zu 
max. 8/2,55 = 3,14% bzw. einem mittleren Delta E von 0,3 und einem 
maximalen Delta E von 1. Wie diese "Abrundung" um zwei Tonwertstufen 
genau zustande kommt, ist mir nicht wirklich klar. Ich habe allerdings 
festgestellt, dass alle Tonwerte zwischen 160 und 254 von Photoshop 
einen zusätzlichen "Strafpunkt" bekommen und *zusätzlich* immer 
abgerundet wird: bis 62% beträgt der Rundungsfehler also maximal 1 
Tonwertstufe, darüber 1 bis 2 Tonwertstufen.

Das grundsätzliche Problem besteht also darin, dass in der Praxis andere 
Tonwerte gedruckt werden als die, die für die Profilberechnung verwendet 
wurden. Der Fehler ist zwar klein, aber systematisch: die in der Praxis 
gedruckten Tonwerte sind im Schnitt geringer als im Profil vorgesehen, 
die Druckergebnisse werden also etwas heller und entsättigt.

In der Praxis ergeben sich daraus zwei Probleme:

- Wenn man Photoshop-Farbfüllungsebenen, mit Photoshop gefüllte Flächen 
und Vektorflächen aus InDesign oder Illustrator nebeneinander stellt, 
können trotz gleich definierten Farbwerten unterschiedliche 
Druckergebnisse erzielt werden. Das kann zu sichtbaren Kanten in 
aneinandergrenzenden Farbflächen führen.

- Die Qualitätskontrolle, (z.B. Medienkeil-Auswertung bei Proofs), kommt 
zu unterschiedlichen Ergebnissen, je nachdem mit welcher Software die 
Testkeile und Profilierungscharts erstellt wurde -- und ein Delta E von 
1 kann da im Zweifel durchaus ausschlaggebend sein.

- Es entstehen zwar geringe, aber systematische Abweichungen zwischen 
den im Profil vorgesehenen und in der Praxis erreichten Farbwerten. Das 
kann z.B. bei der Umrechnung von Haus- und Sonderfarben zu sichtbaren 
Ungenauigkeiten führen.

Nach dieser langen Vorrede nun zu meinen Fragen:

- gibt es einen verbinlichen Standard, der die Rundung von Dezimal- in 
8-Bit-Werte in Testcharts bzw. bei Rasteralgorithmen definiert?

- Falls ja: Wer hält sich nicht daran?

Vielen Dank für's geduldige Zuhören und Antworten.

Klaus Karcher