Re: [ECI] Berechnung von Lab aus XYZ

Dragan Milosavljevic schrieb: Die vom Messgerät bzw. der Software errechneten XYZ-Werte beziehen sich bei Trasmissions- oder Remisionsmessungen immer auf eine bestimmte Normlichtart -- in der Druckindustrie in der Regel auf D50, in anderen Branchen häufig auch auf D65 oder andere Lichtarten -- und nicht auf die verwendete Messlichtquelle. Die Bezugslichtquelle sollte im Header der CGATS-Datei angegeben sein, z.B. so: MEASUREMENT_SOURCE "WhiteBase=Absolute Filter=No" ILLUMINATION_NAME "D50" OBSERVER_ANGLE "2" oder so: INSTRUMENTATION "D50, 2 degree, geometry 45/0, no polarisation filter, white backing, according to ISO 13655" oder so: MEASUREMENT_SOURCE "Illumination=D50 ObserverAngle=2° WhiteBase=Abs Filter=No" ILLUMINATION_NAME "D50" OBSERVER_ANGLE "2" Die Integrationsgrenzen werden bei der Umrechnung der Spektralwerte nach XYZ ebenfalls berücksichtigt. Die Unterschiede zwischen der verwendeten Messlichtquelle und der Bezugslichtqelle lassen sich rechnerisch gut kompensieren, solange keine Fluoreszenz im Spiel ist bzw. der Unterschied zwischen den beiden Lichtarten gering ist. Die Umrechnung von XYZ nach Lab sollte mit der gleichen Lichtart erfolgen, die auch für die Berechnung der XYZ-Werte verwendet wurden. Werden Lab-Werte für eine andere Lichtart benötigt, muss eine (fehlerbehaftete) chromatische Adaption (z.B. Bradford, von Kries oder CIECAT02) durchgeführt werden. Liegen Spektraldaten vor, ist es sinnvoller, direkt neue XYZ-Werte für die richtige Lichtart zu berechnen (das Fluoreszenz-Problem wird dadurch allerdings nicht behoben). Wertvolle Infos und Tools zur Berchnung gibt's bei <http://brucelindbloom.com>, gute Hintergrundinformationen von Dr. Claudio Puebla <http://mitglied.lycos.de/whiteness/index.html> Vergleichen kann man Werte natürlich immer -- bleibt nur die Frage, welche Schlüsse man daraus zieht ;-) Natürlich ist jedes Messgerät "blind" für Werte außerhalb seines Messbereichs -- da die Empfindlichkeit des Auges jenseits 380--700 nm aber sehr gering ist, sind die /dadurch/ bedingten Fehler ebenfalls klein. Wesentlich gravierendere Abweichungen kommen mit Sicherheit durch die unterschiedlichen Messlichtquellen, sobald Fluoreszenz (z.B. durch optische Aufheller im Papier) im Spiel ist: eine Xenon-Lichquelle liefert einen höheren UV-Anteil als die gelbliche Halogenquelle des Spectrolinos. Die optischen Aufheller werden also durch den UV-Anteil der Xenon-Lichtquelle stärker angeregt und emittieren deshalb mehr Licht im sichtbaren (blau-)Bereich. Die Messwerte werden dadurch heller und bläulicher als beim Spectrolino (beide ohne UV-Cut). Auch die Unterschiede zwischen Messungen mit und ohne UV-Cut werden beim Elrepho größer sein als beim Spectrolino. Und sehr wahrscheinlich entsprechen die Messwerte des Elrephos besser den Bedingungen bei Tageslicht (D65). Es gibt übrigens einige Instrumente mit dem Namen "Elrepho". Meines Wissen sind alle auf die Bedürfnisse der Papierindustrie ausgerichtet: Im Gegensatz zum Spectolino haben sie einen *definierten* (auf D65 kalibrierten) UV-Anteil im Messlicht -- das Spektrolino hat *ungefähr* den UV-Anteil von Normlicht A (es gibt zwar auch einen D65-Filter für das Spectrolino, der den Gelb/Rot-Anteil im Messlicht reduziert, damit ist es aber noch lange nicht auf D65 /kalibriert/). Ein weiterer, wichtiger Unterschied ist die Messgeometrie: das Spectrolino arbeitet mit 45/0° (Beleuchtung unter 45°, Messung 0° zur Probennormalen), Geräte der Papierindustrie häufig mit d/0° (diffuse Beleuchtung, senkrechte Messung). Glänzende Proben liefern mit dem Spectrolino also dunklere Messwerte als mit d/0-Messgeräten. Ich hoffe, damit ein bisschen Licht ins Dunkel gebracht und nicht mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet zu haben. Klaus Karcher