Hallo Liste, Hallo Herr Richard, Hallo Herr Brumm, den Ausführungen von Herrn Richard ist schon noch etwas hinzuzufügen. Nämlich zum einen kann ich den angegebenen Durchmesser des AM-Rasters überhaupt nicht nachvollziehen. Er kann soweit ich weiß auch nicht einfach durch Teilen ermittelt werden. Zumindest werden im FOGRA-Bericht: Untersuchungen zur Optimierung der Farbwiedergabe bei der frequenzmodulierten Rasterung, auf Seite 10, Tab.: 5 andere als errechnete angegeben. Dies hängt vermutlich damit zusammen, daß ich 1 cm nicht einfach durch 60 teilen kann, beim 60er-Raster, da wir Punkte haben und keine Quadrate. Wenn wir dies machen würden, dann hätten wir bei 100% Flächendeckung keine effektiv 100%ige FD, da 4 benachbarte Punkte in der Mitte ein Loch ergeben würden. Und wenn man den Durchmesser durch teilen ermitteln würde, dann würde bei mir auch ein anderes Ergebnis rauskommen: 1cm / 60= 167µm; Bei einer 50% Flächendeckung würde ich dann die Hälfte nehmen um auf den Durchmesser zu kommen-> 84µm entspricht 0,084mm. Daraus dann nochmal die Hälfte für den Radius -> 42µm. Das andere ist, daß die Punkte des FM-Rasters, bedingt durch ihre geringe Fläche, schon weniger Farbe aufnehmen, und somit die Verbreiterung auch nicht analog zum AM gesehen werden. Würde man sich das bildlich vorstellen, hätte der AM einen kleinen Hügel Farbe drauf, wohingegen der FM diesen Hügel nicht hätte, also weniger Farbe, die ihm dann zum Verbreitern fehlt. Wir haben hierzu auch Untersuchungen gemacht. Das heißt konkret, daß wir die Rasterpunkte mikroskopisch vermessen/vergrößert haben und somit die wirkliche Flächendeckung messen konnten. Also nicht über die Dichte. Ich könnte jetzt eigentlich hergehen und eine FM-Form drucken und eine AM-Form drucken, diese dann mikroskopisch vermessen. So könnte ich meine FM-Kennlinie genau so anlegen, daß mein FM-Raster die absolut gleiche Fläche wie mein AM-Raster. Wohlgemerkt, die gleiche Fläche und nicht die visuelle Erscheinung. Dann fehlt aber noch die optische Tonwertzunahme, sprich der Lichtfang. Dieser ist bedingt durch d! ie größere Randlänge beim FM höher. Um nun meine FM-Kennlinien dem AM-Kennlinien anzupassen und hierbei den Lichtfang zu berücksichtigen, brauche ich ein geeignetes Messgerät dazu. Normal nimmt man den Densitometer. Das Problem ist aber, daß dieser mir im AM-Feld und im FM-Feld zum Beispiel im 50%-Feld den gleichen Wert gibt, obwohl der FM-Raster trotzdem dunkler aussieht. Wir machen es deshalb in Zukunft auch so, daß wir die FM-Kennlinien den AM-Kennlinien selbst visuell anpassen. So wie ich es auch schon anderweitig gehört habe. Die Yule-Nielsen-Formel will nun den Lichtfang mit herausrechnen. Das ist aber Schwachsinn. Denn mein Kunde sieht beim abstimmen auch den Lichtfang mit. Es bringt mir nichts ihn herauszurechnen. Außer ich möchte wirklich nur die reale Flächendeckung haben. Wenn ich aber dies will, dann gehe ich her und nehme ein Mikroskop, das viel genauer als die Ermittlung über Yule-Nielson ist. Die Werte für n liegen soweit ich weiß auch zwischen 1 und 2. Sie können manuell eingegeben werden, oder über eine Messung im 100%-Feld und im 50%-Feld berechnet werden. Steht angeblich auch in den Bedienungsanleitungen. Papiere mit maximalen Lichtfang haben n=2 und Papiere mit keinem Lichtfang haben n=1. Hallo Herr Richard, bei den FM-Rastern der 2.Generation soll dies Klumpenbildunt (Clusterbildung) durch eben doch eine leicht gleichmäßige Struktur vermieden werden. Wir haben eigentlich auch keine Probleme damit. MfG Michael Hertle -- Unglaublich: Nokia 3510i Handy + Premiere START + d-box 1 = 0?* _______________________________________________ ECI mailing list ECI(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci