Hallo Jan-Peter, hallo Liste, konform gehe ich mit dir in dem Punkt "Kalibrierung". Die Kalibrierung ist das A und O für eine konstante und wiederholbare Qualität. Sie bildet die Grundlage dafür, ob ein Proofsystem überhaupt in der Lage ist, irgendeinen Standard wieder zu geben. Doch jedes Drucksystem das irgendeine Fabrik in Asien verlässt ist anders. Wer sagt mir (oder dem Kunden), das sein Drucker genau so arbeitet, wie der Referenzdrucker des Systemherstellers? Vielleicht erreiche ich mit meinem Proofer nicht die gleichen Farborte, wie das Referenzsystem? Vielleicht kann mein Drucksystem einen größeren Farbraum erzielen, als das Referenzsystem? Mit Referenz-Kalibrationsvorgaben (und Profilen) des Herstellers ist es also so eine Sache und sollte nur als grobe Orientierung für die Praxis gelten. Sicherlich sind vorgegebene oder anzustrebene Zielwerte sinnvoll, aber nicht immer der richtige Weg. Wenn mehrere Proofer aneinander anzugleichen sind, macht es durchaus Sinn, Referenzwerte zur Orientierung zu haben. Als Vorschlag halte ich diese sogar vom Systemhersteller für sinnvoll. Für einen Anfänger ist es sicherlich sinnvoll vom Hersteller an die Hand genommen zu werden und schnell zu einem brauchbaren Ergebnis zu kommen. Doch ich als Profi will auch die Freiheit haben, mich über die Grenzen bewusst hinaus zu bewegen (oder bewusst zu unterschreiten), wenn ich es im Individualfall für richtig halte. Und bei der Diskussion über Referenzvorgaben vergisst man auch mal gerne die Möglichkeit, Medien (Papier oder Tinte) einzusetzen, die von Systemhersteller nicht vorgesehen sind, bzw. für die es (noch) keine Referenzwerte gibt! Das Schöne bei der Sache ist, dass hier die unterschiedlichen Hersteller auch unterschiedliche Philosophien vertreten. Interessant wird die Sache, wenn unterschiedliche Systeme, mit unterschiedlichen Farbräumen (bedingt durch Medium, Tinten-Sorte) aneinander angeglichen werden müssen. Da muss selbst der Profi tief in die Trickkiste greifen und wird u.U. vom Systemhersteller durch die engen Referenzvorgaben daran gehindert, die Systeme optimal aneinander anzugleichen. Hier sind die Systeme, die einem mehr Freiheiten lassen deutlich von Vorteil (vorausgesetzt, man weiß, was man tut). Ein Profil entscheidet jedoch meiner Meinung nach nicht zwingend darüber, ob ein Standard reproduziert werden kann oder nicht. Farben, die außerhalb des Proofer-Gamuts liegen, kann selbst das tollste Profil nicht mehr "reindrehen". Jedoch entscheidet das Profil darüber, WIE ein Standard wiedergegeben wird. Und zwar in erster Linie visuell!! Messtechnisch kommt man oftmals auch mit 08-15-Profilen messtechnisch in die Vorgaben eines Standards. Doch visuell können diese Profile dann ein grauenhaftes Resultat abliefern. Angefangen bei Peppering- Effekten bis hin zu einer instabilen Graubalance oder einer flachen Tiefenzeichnung. Hier ist das Können des "Profileurs" gefragt, die richtige Abstimmung zu finden. Und die Anforderungen an ein Profil können von Standard zu Standard hin unterschiedlich sein. Die Hersteller-Profile werden in erster Linie nur anhand eines Standards erstellt und darauf hin optimiert (meist ISO-coated oder "Hausstandard"). Deshalb bin ich der Meinung, ein ICC-Proofer-Profil muss individuell an den Workflow des Kunden, bzw. an dem von ihm angestrebten Standard angepasst werden (nicht editieren, sondern die Separationsparameter optimieren). Darum entfallen für mich die (generischen) Hersteller Profile nahezu automatisch. Aus meiner Sicht ist es ein Irrtum, die "Referenz"-Profilierungen der Hersteller für den eigenen Workflow zu nutzen und die Kalibrierung dahin zu optimieren, dass das Herstellerprofil wieder innerhalb der messtechnischen Toleranzen liegt. Als Orientierungshilfe sind sie jedoch durchaus sinnvoll. Ich würde sogar so weit gehen und sagen: Bietet dein Proofsystem nicht die Möglichkeit, eine eigene Kalibration zu erstellen, dann schmeiß das Profil weg und mach nen neues auf Basis der bestehenden Grundkalibration! Denn das passt dann meist eher, als an der Kalibration händisch herumzudoktern und das Referenzprofil beizubehalten. Und zum Thema dE hat wohl jeder Profi seine eigene Auffassung. Ich persönlich würde diese alte Farbabstandformel nur zu gerne aus den täglichen Gebrauch verbannen. Es gibt mittlerweile deutlich bessere Formeln, die dem visuellen Eindruck besser entsprechen (z.B. dE2000). Doch auch hier müssten dann erstmal neue Grenzwerte definiert werden. Aber beides (Überarbeitung Medienkeil und Toleranzwerte) ist ja wohl schon in Arbeit!? In meiner Diplomarbeit hatte ich mich seinerzeit damit ein wenig auseinander gesetzt. Da lag z.B. ein HP DJ30 deutlich im Gelb nach dE deutlich außerhalb der vorgegebenen Toleranz (dE > 8). Nach dE94 (ok, ich weiß ist nicht dE2000, geht aber in die Richtung dE2000) war er dann aber schon deutlich im tolerablen Bereich (dE94 <=4). Grund hierfür war die schwächere, maximale Farbsättigung bei nahezu gleichem Farbwinkel, die ja bekanntlich im Gelben nicht so sehr visuell ins Gewicht fällt. Das Druckbild war im Übrigen visuell vollkommen ok gewesen (und nen reines 100% Gelb kommt wohl auch in keinem real aufgenommenen Bild vor). Die Medienkeil-Auswertung konnte damit dann eigentlich auch vergessen werden. Reproduktion war vollkommen ok, auch wenn der Medienkeil was anderes ausgesagt hat! Andere Drucker (Epson mit UltraChrome) lagen dann wieder voll im "guten" Bereich, wenn man einen Medienkeil ausgemessen hat. Visuell war der Druck aber für den A...., weil die Tiefenzeichnung vollkommen flöten gegangen war. Grund hierfür: Druckmedium passte nicht zum Drucker. So kann der Medienkeil täuschen! BTW: Meine Diplomarbeit war damals schon inspiriert gewesen durch die dogmatische Versteifung auf den Medienkeil und seiner teilweise praxisuntauglichen Patchauswahl. Darum hatte ich mich seinerzeit mit dynamisch erzeugten, motivabhängigen Kontrollkeilen beschäftigt (hatte die Uni-Wuppertal in ihrem Proofervergleichs-Projekt nicht auch einen experimentellen Keil vorgestellt, der in eine ähnliche Kerbe schlug?). Die Ergebnisse waren gar nicht mal so uninteressant, obwohl sich diese eher für den Fotografen-Workflow zur Qualitätskontrolle eignen, als für den PrePress-Workflow. Aber das war nen "ungewollter" Nebeneffekt. ;) mit abendlichen Grüssen vom Niederrhein Tim Seher Am 06.04.2006 um 20:04 schrieb Jan-Peter Homann: