Andi wrote: konsistente suchen sie Spec. ICC.1:2001-12: A.4.2 Perceptual Intent The exact gamut mapping of the perceptual intent is vendor specific and involves compromises such as trading off preservation of contrast in order to preserve detail throughout the tonal range. It is useful for general reproduction of images, particularly pictorial or photographic-type images. A.4.3 Saturation Intent The exact gamut mapping of the saturation intent is vendor specific and involves compromises such as trading off preservation of hue in order to preserve the vividness of pure colors. It is useful for images which contain objects such as charts or diagrams. Bewertung der So sicher bin ich mir da nich: in der ist ICC-Spec beim perceptual Intent von Kompromissen beim _Kontrast_ zugunsten von Details über den gesamten Tonwertbereich die Rede, während beim Saturation Intent von Kompromissen beim _Farbton_ zugunsten reiner Farben die Rede ist. Ich gehe also davon aus, das im Sinne der ICC-Spec beim perceptual Intent die Parameter Helligkeit und Buntheit variabel sind, der Farbton aber möglichst konstant bleiben sollte, während sich beim Saturation Intent (beim Übergang von einem größeren in einen kleineren Farbraum) der Farbton zugunsten einer höheren Buntheit bzw. Sättigung verändern kann. Was mit bei den PrintOpen-Profilen als erstes aufgefallen ist, sind die Einträge in der Tag Table: Offset für 'A2B0' = Offset für 'A2B2' Offset für 'B2A0' = Offset für 'B2A2' Folglich liefern diese für beide rendering Intents identische Ergebnisse, wobei sich die Frage stellt, ob diese Ergebnisse nun eher "perceptual" oder "saturation" im Sinne der Spec sind. Ich habe in meinem Posting sehr bewusst von "FarbTON-Abweichungen" beim perceptual Rendering gesprochen und nicht etwa von Farbabweichungen. Ich käme nicht auf die Idee, ein Delta L oder Delta C zur Vorlage als Qualitätskriterium für percetual Rendering anzugeben. Für mich ist es aber druchaus ein Qualitätskriterium, wie gut FarbTÖNE (Hue) beim perceptual Rendering erhalten beibt, wobei sich natürlich darüber streiten lässt, welches Farbsystem am besten dazu geeignet ist Farbtongleichheit zu definieren (siehe <http://www.cis.rit.edu/fairchild/PDFs/GusCIC98.pdf>). Um es etwas praxisorientierter auzudrücken: wenn ich z.B. Lab-Bild mit einem (farbtongleichen) Verlauf von Hell- nach Dunkelblau mit Rendering Intent perceptual separiere und anschließend beispielsweise der Viertelton nach Cyan und der Dreiviertelton nach Magenta "kippt", dann ist das für mich ein Zeichen für ein schlechtes Profil - und diese FarbTONverschiebung ist meines Erachtens durchaus quantifizierbar und vergleichbar. Sehe ich das richtig? Grüße Klaus Karcher -- schrift & form GmbH, Hauptstraße 1 26122 Oldenburg, Germany Tel.: +49 (0) 4 41 / 9 55 60 - 72 mailto:karcher@schrift-und-form.de

Darf man Testcharts proportional skalieren (z.B. in QuarkXPress)? mit freundlichen Grüssen Christoph Goldmann Technische Fachhochschule Berlin -- GMX - Die Kommunikationsplattform im Internet. http://www.gmx.net

Andi wrote: In meinem Vergleich habe ich bisher nur mit "ganz normalen" CIE-Lab-Werten gearbeitet. Die Daten von Hung und Berns bzw. Ebner und Fairchild sind nicht ganz einfach zu handhaben (inter- und extrapolation usw. - siehe GusCIC98.pdf) und ich hatte eigentlich nicht vor einen "color space with uniform perceived hue" zu erfinden oder neuronale Netze zu "stricken" ;-) Es wäre aber schon interessant zu sehen, wie sich die Ergebnisse unter Berücksichtigung dieser Daten verändern. Außerdem würde mich interessieren, wie das ganze im DIN99-Farbraum aussieht. Kann mir jemand sagen, ob DIN99 (DIN 6176) die Erwartung eines "color space with uniform perceived hue" besser erfüllt als CIELab? nicht Bevor wir von Feldern und zulässigen Toleranzen sprechen, sollten wir uns erst mal über ein Bewertungsverfahren unterhalten. In meinem Profilvergleich habe ich verschiedene Lab-Testcharts (z.B. farbtongleiche Verläufe) perceptual nach CMYK konvertiert, mit dem gleichen Profil absolut farbmetrisch zurückkonvertiert und das Ergebnis mit dem Quellchart verglichen. Unter <http://www.klauskarcher.de/perceptual-rendering/Farbtonverschiebung.pdf> habe ich die von mir dabei verwendete Methode zur Bestimmung der "Farbtonverschiebung" X beschriben ('tschuldigung - ein besseres Wort fällt mir nicht ein). Ich sehe darin folgende Vorteile (z.B. gegenüber einer Angabe wie Delta H oder Delta E) 1. Das Ergebnis ist ein Vektor, d.H. es liefert nicht nur einen Betrag, sondern auch eine Richtung. 2. Der Ergebnisvektor steht (normalerweise) senkrecht zur Quellfarbe. Die Graphen y(L)=|X(L)|*sign(Delta H(L)) und y(C)=|X(C)|*sign(Delta H(C)) zeigen also sehr klar, wo, wie stark und in welche Richtung ein Verlauf "kippt". 3. Der Betrag des Vektors läßt sich direkt mit Delta E-Werten vergleichen (hat die gleiche Größenordnung). 4. Der Vektor liefert - im Gegensatz zu Delta H - auch nahe der Neutralachse aussagekräftige Werte. Über Kommentare, Vorschläge und Kritik dazu freue ich mich jederzeit. Klaus Karcher -- schrift & form GmbH, Hauptstraße 1 26122 Oldenburg, Germany Tel.: +49 (0) 4 41 / 9 55 60 - 72 mailto:karcher@schrift-und-form.de