Am 12.11.2003 um 22:07 schrieb Andre Schützenhofer: Hallo Liste, ich denke ich muss an dieser Stelle mal eine Lanze für Herrn Homann brechen, da er in dieser Diskusion definitiv falsch verstanden wurde. Kann ja vorkommen :-) 1. Er hat nie behauptet, dass die Dienstleister keine PDF/X3 Daten erzeugen sollen. 2. Er hat vollkommen Recht, dass es für eine sehr große Gruppe der Anwender augenblicklich zu "gefährlich" ist X3 zu produzieren. Wahrscheinlich sind einige in dieser Diskussion gedanklich, fachlich und praktisch schon zu weit. Beispiel: Erst Produkte wie i1, basiccolor, best und die Tintenstrahldrucker Hersteller haben Colormanagement und Proof in ein preisliches Niveau gebracht, in dem es für die große Zahl kleiner Repros, Grafikstudios und Druckereien überhaupt ein Thema geworden ist. Die sind JETZT gerade damit beschäftigt sich durch Eigenstudien oder Trainer wie Herrn Homann, Herrn Fiebrand, mich und viele andere mehr dieser Technologie anzunehmen. Das bedeutet nicht nur Zeitaufwand und Kosten sondern oftmals großen Wiederstand und Überzeugungsarbeit im eigenen Unternehmen, alte lieb gewonnene Pfade zu verlassen um konstruktiv am Gelingen des ICC-basierten Workflows mitzuwirken. Nicht irgend eine ISO Zertifizierung setzt den Standard sondern das Mitmachen Vieler. Andernfalls bleibt die Norm nur eine Nummer. Nicht falsch verstehen ich bin nicht gegen PDF/X3! Es geht für die große Arbeitsgemeinde nur einfach zu schnell. Die großen Unternehmen tuen sich hier viel leichter Ressourcen zur Verfügung zu stellen und ich halte es für äußerst unangebracht die vielen kleinen Unternehmen, die sich täglich abmühen gute Qualität auszuliefern als lernunwillig und fast schon für dumm zu erklären. Sie müssen eben die Zeit haben einen Schritt nach dem anderen zu tun. PDF/X1a ist der sanfte Einstieg in den kontrollierten PDF-Workflow. Wer in der Druckvorstufe Colormanagement verstanden hat und erfolgreich anwendungsübergreifend einsetzt, kann auf einfache Weise ein druckfähiges PDF/X1a erzeugen. Funktioniert dies erst einmal reibungslos im eigenen Unternehmen und in der Zusammenarbeit mit den Nachfolgenden der Workflowkette, kann bedenkenlos der nächste Schritt gewagt werden, der vom PDF/X3 4c-Schmuckfarben bis zum medienneutralen PDF/X3 führt. Das sollte das erklärte Ziel sein. Nicht das Abschrecken sondern Hinführen bringt den flächendeckenden Erfolg. DeviceN und "ICC based Color" sind nun mal keine Begriffe die zum Standard Wortschatz der Grafiker und Lithografen gehört - NOCH NICHT. So lange Absolventen der vielen Multimedia Akademien während ihrer Ausbildung nicht einmal die Photoshop Farbeinstellungen gesehen haben wird sich daran auch nicht viel ändern. Hier haben die Verbände noch viel Arbeit zu leisten. 3. Es steht nichts dagegen, dass erfahrene Anwender und Unternehmen PDF/X3 4c oder medienneutral erzeugen. Im Gegenteil, es ist erwünscht. Es gibt aber genauso wenig daran auszusetzen, wenn perfekte PDF/X1a Daten abgeliefert werden. Dienstleister die X3 weiterverarbeiten können sollten auch mit X1a keine Schwierigkeiten haben. Verzeihen Sie bitte den scharfen Ton. Ich denke jedoch, dass es wichtig ist nicht immer nur vom eigenen Wissen auszugehen, sondern das Ganze zu betrachten. Hilft dem angestrebten Gesamtziel ;-) Gruß aus München, Clemens Beisch ************************************************************** Clemens Beisch - Color and Workflow Consultant Thalkirchnerstrasse 107, D-81371 München, Germany phone: +49 (0)89 7213769, c.beisch(a)color-knowhow.de **************************************************************

Andre Schützenhofer <a.schuetzenhofer(a)pro-con-cept.com> schrieb/wrote: Wäre es dann nicht sinnvoll gewesen bei der Konzeption von PDF/X-3 diese Norm ausschließlich für medienneutrale Workflows zu definieren und PDF/X-1a für den klassischen CMYK-basierten Workflow? Somit wüßte jeder Empfänger einer PDF/X-3 Datei was ihm "blüht". Durch die Offenheit von PDF/X-3 für beides (CMYK- und medienneutrale Produktion) wird natürlich bei unsachgemäßem Umgang wie z.B. einer unterlassenen Prüfung auf Empfängerseite, eine potentielle Fehlerquelle geschaffen. Gerade solche Fehler, die bislang durch eine nicht-Eindeutigkeit der PDF-Inhalte entstehen konnten, sollen ja durch den Einsatz von PDF/X verhindert werden (was in der Praxis ja auch sehr gut funktioniert). Hier ist die maximale Flexibilität vielleicht damit erkauft, dass ein Stück der Produktionssicherheit auf der Strecke bleibt. Ich bin der festen Überzeugung, dass der Verbreitungsgrad von PDF/X schon wesentlich größer sein könnte, wenn bei vielen potentiellen Anwendern nicht diese Verwirrung und Verunsicherung bzgl. dieser Thematik existieren würde. Mit freundlichen Grüßen Robert Zacherl -- ***************************** Robert Zacherl IMPRESSED GmbH Tel:++49(0)40/89 71 89-0 Fax:++49(0)40/89 71 89 71 eMail: rzacherl(a)impressed.de http://www.impressed.de *****************************

Am Donnerstag, 13.11.03, um 15:34 Uhr (Europe/Berlin) schrieb Karl Koch: 100% Zustimmung. Die PDF/X-3-Datei ist eigentlich die medienneutrale Komponente. Die enthaltenen Daten können für jeden Prozeß angepasst und ausgegeben werden. Gruß, Andre Schützenhofer

Am Donnerstag, 13.11.03, um 15:00 Uhr (Europe/Berlin) schrieb Robert Zacherl: Hallo Herr Zacherl, PDF/X-3 hat einen entscheidenden Vorteil: Erlaubt sind auch gemischte Workflows, also Text, Grafiken und sonstigen Elemente in CMYK und die Bilddaten in RGB mit dann möglicher Optimierung auf verschiedene Ausgabebedingungen. Ein übrigens hervorragender Einstieg in eine teilweise verfahrensunabhängige Arbeitsweise. Eine grundsätzliche Trennung macht m.E. keinen Sinn. Ich denke, dass das Verständnis der Anwender in diesem Punkt unterschätzt wird. Zur Zeit hat man die Wahlmöglichkeit zwischen PDF/X-1a, PDF/X-3 (4c+Spot) und PDF/X-3. Einfacher und leichter kommunizierbar ist, die verfahrensabhängige Prozess-Sicherheit innerhalb einer Wahlmöglichkeit (PDF/X-3) bereitzustellen, mit der integrierten Option auf Erweiterung / Beschränkung. Andre Schützenhofer