Hallo, scheint ja ein "heisses Eisen" zu sein, dass ich da gestriffen habe. Wenn ich die bisherigen Beiträge richtig zusammenfasse tut es also PDFX-3:2002 keinen Abbruch CMYK-Elemente mit dem korrekten Profil zu taggen, selbst wenn es dem OI entspricht. Bei ungetaggten CMYK-Objekten und einem CMYK-Output Intent geht man also davon aus, das die ungetaggten CMYK-Objekte bereits im OI vorliegen. Ausser evtl. ein wenig Speicherplatzverschwendung schadet es also nicht CMYK-Objekte korrekt zu taggen. Dem Empfänger einer PDF-X3:2002 Datei steht es frei die gelieferten Informationen zu missachten. Ich persönlich halte es für widersinnig wenn ein Standard wie PDF-X3:2002 aufgeweicht wird zugunsten einiger "Anwender" die Ihre RI oder sogar ICC-Profile falsch setzen. Bewust oder unbewust sollte dabei keine Rolle spielen. Das wäre doch ein herber Schlag ins Gesicht aller ambitionierten und professionell vorgehenden Benutzer und Entwickler dieses Standards, die sich alle Mühe geben sauber und korrekt zu arbeiten. Wenn eine ausgebende Instanz der erstellenden Instanz misstraut und daraufhin ohne weitere Absprache die mitgelieferten Profile und RI missachtet, sind die resultierenden Reklamationen und Fehlausgaben ganz klar zu Lasten der ausgebenden Instanz zu rechnen. Andersherum gesehen: Wenn die erstellende Instanz falsche oder fehlerhafte Profile bzw. RI liefert und die Ausgabe daraufhin fehlerhaft erfolgt, ist wohl auch klar wer dafür verantwortlich ist. Ich gebe zu, der zweite Fall ist in der Praxis schwieriger nachzuweisen und durchzusetzen. Den Letzten beißen halt doch oft die Hunde. Aber das ändert nun mal doch nichts an den Grundlagen, oder? PDF-X3 war doch angetreten einen "Blind Exchange" zu ermöglichen!? Und da muss man sich doch wohl blind auf die Angaben verlassen können. Misstrauen und freie Interpretation ohne Rücksprache sind hier fehl am Platze. Auf den Ersteller oder "Verursacher" von Dokumenten kommt im PDF-X Workflow eine besondere Verantwortung bzw. Sorgfaltspflicht zu. Schließlich erntet er auch die dicksten Lorbeeren (Zeitersparnis, Einsparungen bei den Produktionskosten) wenn die Weiterverabeitung reibungslos und fehlerfrei klappt. Doch zurück zu meiner eigentlichen Frage: Darf ich die ECI-Verantwortlichen darum bitten die CMYK-Bestandteile der Altona-Suite mit den korrekten ICC-Profilen zu taggen? Wenn es nicht schadet, würde dies die Testformen aus meiner Sicht vollständiger und eindeutiger machen. Eigentlich wollte ich gar keine Grundsatzdiskussion auslösen, sondern einfach nur die bestehende Testform ein klein wenig verbessern. Mit freundlichem Gruß, Dieter Bethke -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Dieter Dolezal [mailto:ddolezal@hirte.de] Gesendet: Dienstag, 4. Februar 2003 07:33 An: eci(a)lists.transmedia.de Betreff: [Eci] Re: [Eci] Re: [Eci] Re: [Eci] Altona_visual, Elemente 22+24, Profile für CMYK nicht getaggt Hallo, Herr Homann, Am Montag, 03.02.03, um 18:17 Uhr (Europe/Berlin) schrieb Jan-Peter Homann: Und genau da würde ich im Streitfall das Problem bei der Druckerei sehen. Angenommen, eine Datenübergabe mittels PDF/X-3 ist vereinbart. Wenn ich ein PDF/X-3 liefere, und ich möchte, dass meine Bilder genauso wie im LWC gedruckt werden, obwohl das Objekt auf 125g Hochweiss PK1 läuft, und ich habe nicht nur meine Bilder mit einem korrekten PK3 Profil versehen, sondern auch den RI auf relativ gestellt, und der Drucker ingoriert beim der Ausgabe die ICC-Profile, dann muss sich der Drucker im Reklamationsfall darauf einstellen, dass er die Kosten übernimmt. Warum haben wir einen Standard, wenn einige Druckereien dann sagen: ist gut, aber für uns gelten nur die Punkte 1-4, 6, 8 im Standard, der Rest ist uns egal. Dann landen wir erst recht wieder da, wo wir eigentlich nicht hinwollten: Dass für jeden Datenversand das Datenformat auf den Empfänger "gecustomized" ist. Da möchte ich mir die Frage erlauben: Welcher Kunde bezahlt mir diesen Aufwand????? Das ist, denke ich, der falsche Weg. Warum sollte man einen Standard dadurch verwässern? Jedem, der mit PDF/X-3 arbeitet, muß klar sein, dass bei der Einbettung von Profilen in Bilder diese auch verwendet werden. Und passiert irrtümlich der von Ihnen beschriebene Fehler - dann muss ich einfach sagen, das ist Pech für den Lieferanten, denn er hätte dafür Sorge tragen müssen, dass sein PDF/X-3 in Ordnung ist. Er hätte mittels passenden Prüfprofilen sicherstellen können, dass in seiner PDF/X-3 nur jene Profile an den CMYK-Bildern getaggt sind, die dem jeweiligen OI des PDF/X-3 entsprechen - oder dass die CMYK -Bilder garnicht getaggt sind. Und man kann darüber hinaus einem Systemhersteller nicht zumuten, zwischen PDF/X-3 und PDF/X-3 zu unterscheiden. Ihr Vorschlag mit zusätzlicher Kommunikation würde dem Gedanken von PDF/X-3 zuwiderlaufen, dass es den "blind exchange" von Daten unterstützt. Das kann nur passieren, wenn alle Parteien die richtige Sprache sprechen, und das wiederum erfordert KEINE zusätzliche Kommunikation wie "ignoriert aber bitte die eingebetteten Profile", sondern "Wenn ich DeviceCMYK haben möchte, dann darf ich meine CMYK-Bilder nur mit dem OI-Profil oder garnicht taggen". Und schon haben wir auch die von Ihnen angesprochene Problematik mit den Prooflösungen nicht mehr. Wir arbeiten seit 18 Monaten mit PDF/X-3 und ich kenne die von Ihnen geschilderten Probleme nicht. Etwas mehr Sorgfalt auf Seiten des Datenlieferanten, die Verwendung der (nicht mal teuren) Tools, und schon hat man eine qualitativ hochwertige und sichere Prozessstrecke etabliert. Wenn darüber hinaus der Empfänger "sicherheitshalber" auch nochmals auf die o.g. Punkte prüft, kann ich mir beim besten Willen keinen negativen Effekt vorstellen. Grüße aus der Hansestadt, Dieter Dolezal -- Hirte Medien-Service GmbH & Co. KG Dieter Dolezal Borsteler Chaussee 85-99a Haus 17, Gewerbegebiet 22453 Hamburg Voice: +49-(0)40-51497469 Fax: +49-(0)40-5118059 Mobile: +49-(0)177-5595276 route: http://www.stadtplandienst.de/query;ORT=hh;LL=9.981616x53.607166;GR=2 _______________________________________________ Eci mailing list Eci(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci