Lieber Herr Groß und Herr Rohling, ich antworte auf ihre zwei Mails in einem :-) Ein CRT hat ein Gamma, welches durch die Technik gegeben ist und nicht geändert werden kann. Eine Anpassung des Gammas von z.B. 2,4 (was ein CRT z.B. von sich aus mitbringt) auf 1.8 wird daher nur über Korrekturwerte für die LUT der Grafikkarte möglich sein. Dabei hat man einen entsprechenden Verlust an darstellbaren Stufen. Beim TFT ist nicht durch die Technik ein bestimmtes Gamma vorgegeben, sondern die Steuerelektronik realisiert i.d.R. ein Gamma von etwa 2,2 um auf einem TFT einen vergleichbaren Bildeindruck wie bei einem Röhrenmonitor zu erzielen. CRT's haben ein Gamma von etwa 2,2 oder etwas höher. TFT's sind prinzipiell freier. In einigen Geräten lässt sich das Gamma daher hardwaremäßig für das TFT ändern (z.B. Quato radon 20, einige Sony-TFT's). Natürlich hat Herr Koch Recht, dass solch eine Anpassung nicht durch Änderung des Stroms der Elektronenkanone realisiert wird, aber nichtsdestotrotz kann eine Gamma-Anpassung hardwäremäßig im TFT Vorteile bringen. Wenn ein Monitor intern auch nur mit 8Bit ein über die Steuerelektronik gegebenes Gamma verbiegt ist das natürlich nichts anderes, als wenn man das über die LUT der Grafikkarte realisiert. Sind aber verschiedene Gammafunktionen über eine geänderte Ansteuerung realisiert (das kann in 8 oder 10 Bit sein), so verliert man keine sichtbaren Abstufungen bei einer Gammaanpassung in der Hardware. Es kommt also darauf an, wo/wie die Gammaanpassung in einem TFT realisiert wird, ob sie das "Prädikat: hardwarekalibrierbar" verdient. Sicher wird in einem digital angesteuerten Display eine Änderung auch immer durch interne Software geregelt. Das heisst aber nicht, dass eine Gamma- bzw. Weißpunktjustage deswegen "softwaremäßig" (hier meine ich die übliche Bedeutung in dem Zusammenhang: Verlust an darstellbaren Stufen) im Monitor durchgeführt wird. Verschiedene TFT's unterscheiden sich enorm in den Steuermöglichkeiten. Das ist ein Punkt der leider von den heutig am Markt befindlichen Kalibrationslösungen nicht berücksichtigt wird. Mir ist zumindest keine _allgemeine_ Monitorkalibrations-Software bekannt, die alle unterschiedlichen Ansteuerungen eines TFT's berücksichtigt (z.B. ob volle RGB-Aussteuerung schon zum Clipping führt oder nicht, aber auch was der "Helligkeit"-Regler überhaupt ändert (Schwarzpegel, Hintergrundbeleuchtung...? oder weitere Steuermöglichkeiten, die ein Display bieten kann). Daher können Kalibrationslösungen, die auf einen Monitor abgestimmt sind (z.B. Sony Artisan, Quato) wohl meist bessere Kalibrationsergebnisse liefern. Besser heißt dabei zum Beispiel geringere nötige Korrekturen über die LUT der Grafikkarte. Aber das ist sicher nicht alleine der Unterschied. Die Profilqualität auch im beschreibenden Teil des Monitorprofiles (das eigentliche Profil, im Gegensatz zum vcg-Tag zur Kalibration über die LUT) ist wesentlich vom verwendeten Displaytyp und dessen Eigenschaften abhängig. Dadurch kann eine an den jeweiligen Monitor angepasste Kalibrationssoftware ggf. bessere Ergebnisse erreichen. Ich denke auch, dass der prinzipielle Gedanke richtig ist. Ob aber der Unterschied der Kalibration eines Displays auf ein Gamma von 2.2 oder L* wesentlich ist, wage ich zu bezweifeln. Das müsste man wirklich mal austesten (messtechnisch und visuell). Ich denke, dass andere Faktoren einen erheblich größeren Einfluss auf die "Farbgenauigkeit" und Kalibrationsqualität eines Monitors haben. Soll ein Monitorbild einem Proof entsprechen wird wohl am meisten der Einfluss der Umgebung und vor allem das _Spektrum_ der Lichtquelle (bzw. Remissionsspektrum der Druckfarben) unterschätzt. Zurück zum Gamma. Ein Gamma von 2.2 ist ja eine sehr gute Näherung an die Hellempfindung des Auges (durch L*-Funktion beschrieben) und daher sicher ein überlegenswerter Kompromiss, der den Vorteil hat, dass CRT's diesem von Hause aus nahekommen und man dann auch außerhalb eines CM-Workflows eine etwa vergleichbare Darstellung zum "Standard-Nutzer" in Büros bzw. zuhause hat. Das ist so nicht (mehr) richtig. Der Farbraum war früher sicher einmal kleiner als von CRT's. Wenn man sich den Farbraum aktueller High-End-TFT's anschaut, so haben diese in etwa einen vergleichbaren Farbraum wie ein High-End-CRT. Die Farbräume sind sicher nicht identisch, sondern etwas "verschoben", so dass man immer eine bestimmte gesättigte Farbe finden kann, die dann entweder der eine oder der andere Monitor noch in voller Sättigung anzeigen kann und der andere eben nicht. Nebenbei bemerkt ist der Farbraum sicher ein sehr wichtiges Merkmal für einen Monitor der prooffähig sein soll, aber lange nicht das einzige. Die Wiedergabe der Farben _im_Farbraum_ ist sicher genauso wichtig. Die wird unter anderem durch die Profilqualität sichergestellt. Zum Beispiel weil sie ein ruhigeres Bild haben und sie schärfer sind. Die hohe Schärfe (ich setze digitalen Betrieb vorraus) ist einfach eine Eigenschaft und nicht nur ein Vorteil. Der Vergleich von Proof zum Druck erfordert eine gewisse -- wenn auch geringe -- Interpretation, da es eben kein Andruck ist. Ebenso erfordert _jede_ Bildschirmdarstellung eine gewisse Interpretation, um sich den endgültigen Druck vorzustellen (Monitor und Druck sind ja schließlich unterschiedliche Medien). Das ist beim CRT so und ebenso beim TFT. In den Eigenschaften, wie der Schärfe, unterscheiden sich die verschiedenen Techniken zwar, aber bei beiden ist eine gewisse "Vorstellungskraft" nötig. Ein CRT ist in diesem Punkt aber vielleicht wirklich "besser", d.h. näher am Offset-Druck. Dafür ist ein TFT meist doppelt bis dreimal so hell und damit erheblich näher an einer sinnvollen Beleuchtungsstärke für den Proof. Dieser Punkt ist nicht zu unterschätzen. Unterm Strich hat ein TFT konstruktionsbedingt Vor- _und_ Nachteile gegenüber einem CRT in der Bildschirmdarstellung und der Eignung für Proofzwecke. Heute überwiegen aber für viele Anwender bereits oft die Vorteile eines TFT's. Da sind einige TFT's besser als Röhren... Und kann konstruktionsbedingt auch nie anders sein. Vielleicht wird die Winkelabhängigkeit noch weiter verringert werden, aber sie wird nie ganz verschwinden. Für praktische Zwecke ist der Farbshift aber bei den besten TFT's so klein geworden, dass dieser i.d.R. keinen wirklich negativen Einfluss auf die Arbeit hat. Einzig wenn man mit drei Leuten über farbkritische Dinge sprechen will, ohne die Plätze zu tauschen, ist ein CRT noch wirklich in der Praxis besser in dem Punkt. 100 cd/m^2 bringen auch neue Röhren normalerweise nicht, wenn sie auf 5000K kalibriert sind. Prinzipiell kann man bei einem TFT die Hintergrundbeleuchtung (das ist die Komponenten die dort nenneswert altert) auch austauschen. Das ist auch ein Vorteil gegenüber einem CRT, wo ein Phoshortausch/Erneuerung nicht möglich ist. Den Punkt sollte man nicht überbewerten, da auch die TFT-Technik weiterentwickelt wird (bei CRT's hingegen passiert wohl nicht mehr viel...) und man in ein paar Jahren sehen muss, ob ein Austausch des Backlights beim TFT wirtschaftlich sinnvoll ist -- abhängig von der Qualität der TFT's in ein paar Jahren und dem Preis, den TFT's (oder gar OLED's?) dann haben. * * * Meist über die LUT realisiert. Die Helligkeit des Backlights beeinflusst die Farbtöne nicht nennenswert und ermöglicht desegen auch eine bessere Anpassung von der Helligkeit des Proofs und des Monitors -- was für den Abgleich/Vergleich extrem wichtig ist! Das ist auch ein Vorteil von TFT's gegenüber CRT's, bei denen die Leuchtdichte nicht so frei geregelt werden kann. Ich hoffe mein Beitrag stiftet nicht mehr Verwirrung als er zur Klärung beiträgt, aber ich denke man sollte offen vergleichen und dann für sich selbst entscheiden, ob ein bestimmtes TFT oder CRT heute die eigenen Anforderungen besser erfüllt. Viele Grüße in den Farbraum (hier ist übrigens der Weißpunkt wieder im Verlauf des letzten Tages geschmolzen :-) Peter Karp _______________________________________________ ECI mailing list ECI(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci