Hallo, in einer einfachen Welt wird in der Vorstufe nach ISO/PSO/Medienstandard produziert und im Druck ensprechend ausgegeben. In der realen Welt passen Vorstufe und Druck nicht so richtig zusammen. Lösung 1 wäre, das die Vorstufe so produziert wie der Druck ausgeben kann. Dazu gibt der Druck seine Umsetzung des ISO/PSO/Medienstandards in Form von Profilen bekannt. Vorstufe produziert individuell, Druck hat eine individuelle Eingabeschnittstelle. Es gibt bei dieser Lösung Unmengen an Profilen im Markt. Das Ganze ist ein gangbarer Weg, wenn eine 1 zu 1 Beziehung zwischen Vorstufe und Druck besteht. Lösung 2 wäre, das die Vorstufe standardisiert produziert. Die Vorstufe gibt den Dokumenten den Standard mit auf dem Weg (PDF/X). Der Druck passt sich an diesen Standard an. Es gibt nur wenige Profile im Markt. Aus Sicht der Vorstufe ideal, aus Sicht des Drucks weniger. Es ist jetzt die Frage, was ist im Druck aufwendiger - die Profilerstellung für alle seine Druckbedingungen (Papiertypen, Maschinentypen, Farben etc) oder die (Prozess-) Kalibrierung der Ausgabewege. Die Anzahl der Profile und Kalibrierungen dürfte etwa gleich groß sein. In beiden Fällen muss vorbereitet, belichtet, gedruckt, gemessen, gerechnet und kontrolliert werden. Die zeitlichen Aufwände sind vergleichbar und können nicht mal so nebenbei gemacht werden. Trotzdem gibt es Gründe, die gegen das Profilieren und für das Kalibrieren sprechen. Bei einer Profilierung sind im Druckworkflow mehrdimensional Prozesskonvertierungen notwendig. Sie können unter Umständen die in der Vorstufe optimierten Farbseparationen/ Farbaufbauten/ Farbretuschen (Stichwort Schwarzerhalt) unzulässig verfälschen und zu Problemen führen, die zu einer Mängelklage durch den Auftraggeber führen. Bei einer 1-dimensionalen Kalibrierung kann dies nicht passieren. Auch wenn es gelingt, Druckprozesse bezüglich der äusseren Bedingungen stabil zu halten, ergibt sich doch hin und wieder die Notwendigkeit, einen Prozess neu anzupassen (Neues Papier, neue Farbenserien, ...). Dies kann unter Umständen relativ unaufwendig durch den Mitdruck kleinerer Kontrollelemente während eines Auftrages geschehen und mit einer Nachkalibrierung auf diesen neuen Prozess durchgeführt werden. Eindimensionale Kalibrierungen sind einfach flexibler. Viele Grüße Günter Bestmann ----------------------------------------------------------------------- ------------- Dr. Günter Bestmann Heidelberger Druckmaschinen AG Sheetfed R&D Prinect Dr.-Hell-Straße 24107 Kiel Tel.: +49 (0) 431/3863887 Mail: Guenter.Bestmann(a)Heidelberg.com <mailto:Guenter.Bestmann@Heidelberg.com> -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: eci-admin(a)lists.transmedia.de [mailto:eci-admin@lists.transmedia.de]Im Auftrag von Clemens M. Hürten Gesendet: Dienstag, 24. Februar 2004 10:46 An: ListServer ECI-Org Betreff: [ECI] PSO / neue ISO-Profile / Belichterkurven / Graubalance Hallo! Nach den Diskussionen der vergangenen Wochen zu diesem Themenbereich interessiert mich noch Folgendes: Profiliert eine Druckerei für jedes Papier jede Rasterung und jede Maschine (evtl. sogar für jede größere Papiergrammatur-Abstufung) extra, wird sie bald in einer unübersichtlichen Flut der Profile versinken. Und unwirtschaftlich teuer ist die Erstellung der Profile es auch. Es würde aber wahrscheinlich die bestmöglichen Ergebnisse bringen. Verwendet eine Druckerei ausschließlich die aktuell empfohlenen ISO-Profile, so bleibt ihr nichts anderes übrig, als dann auftretende Druck-Abweichungen über die CtP-Belichterkurven / TWZ zu korrigieren. Großer Vorteil ist die geringe Anzahl standardisierter Profile. Aber statt einer Unzahl von Profilen hätte die Druckerei dann eine Unzahl an Belichterkurven zu verwalten, deren Verwendung zudem an bestimmte Profile geknüpft wären. Zudem bezweifle ich, dass die vielen Abweichungs-Einflüsse weitestgehend lediglich durch das Ändern der Belichterkurven ausgeglichen werden können. Zudem stellt sich die Frage, ob das Messen und Erstellen von Belichterkurven nicht letztlich ähnlich aufwändig ist, wie das Profilieren. Ich habe bisher das so verstanden, dass die Änderung von Belichterkurven lediglich eine Art Feintuning darstellen sollte, wenn die mechanisch/physikalischen Einstellmöglichkeiten an der Maschine erschöpft sind. Wenn ich (obwohl das jetzt nur vom grundsätzlichen Prinzip her vergleichbar ist), meinen Farblaser mit einem Standardprofil versehen würde und die verbleibenden Abweichungen nur durch jeweils neue Linearsierungen korrigieren wollte, käme ein schöner Schrott dabei heraus. Eigentlich propagieren wir hier doch Farbmanagement weitestgehend mit Hilfe von ICC-Profilen, oder? Ihre Meinungen dazu, liebe Kollegen? -- Einen angenehmen und erfolgreichen Tag, das wünsche ich Clemens M. Hürten - www.IdeeCreativ.de Werbung + Marketing aus Stuttgart _______________________________________________ ECI mailing list ECI(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci _______________________________________________ ECI mailing list ECI(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci

Hallo, in einer einfachen Welt wird in der Vorstufe nach ISO/PSO/Medienstandard produziert und im Druck ensprechend ausgegeben. In der realen Welt passen Vorstufe und Druck nicht so richtig zusammen. Lösung 1 wäre, das die Vorstufe so produziert wie der Druck ausgeben kann. Dazu gibt der Druck seine Umsetzung des ISO/PSO/Medienstandards in Form von Profilen bekannt. Vorstufe produziert individuell, Druck hat eine individuelle Eingabeschnittstelle. Es gibt bei dieser Lösung Unmengen an Profilen im Markt. Das Ganze ist ein gangbarer Weg, wenn eine 1 zu 1 Beziehung zwischen Vorstufe und Druck besteht. Lösung 2 wäre, das die Vorstufe standardisiert produziert. Die Vorstufe gibt den Dokumenten den Standard mit auf dem Weg (PDF/X). Der Druck passt sich an diesen Standard an. Es gibt nur wenige Profile im Markt. Aus Sicht der Vorstufe ideal, aus Sicht des Drucks weniger. Es ist jetzt die Frage, was ist im Druck aufwendiger - die Profilerstellung für alle seine Druckbedingungen (Papiertypen, Maschinentypen, Farben etc) oder die (Prozess-) Kalibrierung der Ausgabewege. Die Anzahl der Profile und Kalibrierungen dürfte etwa gleich groß sein. In beiden Fällen muss vorbereitet, belichtet, gedruckt, gemessen, gerechnet und kontrolliert werden. Die zeitlichen Aufwände sind vergleichbar und können nicht mal so nebenbei gemacht werden. Trotzdem gibt es Gründe, die gegen das Profilieren und für das Kalibrieren sprechen. Bei einer Profilierung sind im Druckworkflow mehrdimensional Prozesskonvertierungen notwendig. Sie können unter Umständen die in der Vorstufe optimierten Farbseparationen/ Farbaufbauten/ Farbretuschen (Stichwort Schwarzerhalt) unzulässig verfälschen und zu Problemen führen, die zu einer Mängelklage durch den Auftraggeber führen. Bei einer 1- dimensionalen Kalibrierung kann dies nicht passieren. Auch wenn es gelingt, Druckprozesse bezüglich der äusseren Bedingungen stabil zu halten, ergibt sich doch hin und wieder die Notwendigkeit, einen Prozess neu anzupassen (Neues Papier, neue Farbenserien, ...). Dies kann unter Umständen relativ unaufwendig durch den Mitdruck kleinerer Kontrollelemente während eines Auftrages geschehen und mit einer Nachkalibrierung auf diesen neuen Prozess durchgeführt werden. Eindimensionale Kalibrierungen sind einfach flexibler. Viele Grüße Günter Bestmann ------------------------------------- ----------------------------------------------- Dr. Günter Bestmann Heidelberger Druckmaschinen AG Sheetfed R&D Prinect Dr.-Hell-Straße 24107 Kiel Tel.: +49 (0) 431/3863887 Mail: Guenter.Bestmann(a)Heidelberg.com <mailto: Guenter.Bestmann(a)Heidelberg.com&gt; -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: eci-admin(a)lists.transmedia.de [mailto:eci-admin@lists.transmedia.de]Im Auftrag von Clemens M. Hürten Gesendet: Dienstag, 24. Februar 2004 10:46 An: ListServer ECI-Org Betreff: [ECI] PSO / neue ISO-Profile / Belichterkurven / Graubalance Hallo! Nach den Diskussionen der vergangenen Wochen zu diesem Themenbereich interessiert mich noch Folgendes: Profiliert eine Druckerei für jedes Papier jede Rasterung und jede Maschine (evtl. sogar für jede größere Papiergrammatur-Abstufung) extra, wird sie bald in einer unübersichtlichen Flut der Profile versinken. Und unwirtschaftlich teuer ist die Erstellung der Profile es auch. Es würde aber wahrscheinlich die bestmöglichen Ergebnisse bringen. Verwendet eine Druckerei ausschließlich die aktuell empfohlenen ISO-Profile, so bleibt ihr nichts anderes übrig, als dann auftretende Druck-Abweichungen über die CtP-Belichterkurven / TWZ zu korrigieren. Großer Vorteil ist die geringe Anzahl standardisierter Profile. Aber statt einer Unzahl von Profilen hätte die Druckerei dann eine Unzahl an Belichterkurven zu verwalten, deren Verwendung zudem an bestimmte Profile geknüpft wären. Zudem bezweifle ich, dass die vielen Abweichungs-Einflüsse weitestgehend lediglich durch das Ändern der Belichterkurven ausgeglichen werden können. Zudem stellt sich die Frage, ob das Messen und Erstellen von Belichterkurven nicht letztlich ähnlich aufwändig ist, wie das Profilieren. Ich habe bisher das so verstanden, dass die Änderung von Belichterkurven lediglich eine Art Feintuning darstellen sollte, wenn die mechanisch/physikalischen Einstellmöglichkeiten an der Maschine erschöpft sind. Wenn ich (obwohl das jetzt nur vom grundsätzlichen Prinzip her vergleichbar ist), meinen Farblaser mit einem Standardprofil versehen würde und die verbleibenden Abweichungen nur durch jeweils neue Linearsierungen korrigieren wollte, käme ein schöner Schrott dabei heraus. Eigentlich propagieren wir hier doch Farbmanagement weitestgehend mit Hilfe von ICC-Profilen, oder? Ihre Meinungen dazu, liebe Kollegen? -- Einen angenehmen und erfolgreichen Tag, das wünsche ich Clemens M. Hürten - www.IdeeCreativ.de Werbung + Marketing aus Stuttgart _______________________________________________ ECI mailing list ECI(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci _______________________________________________ ECI mailing list ECI(a)lists.transmedia.de http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci