9:02 a.m.
Hallo Liste,
wir drucken FM-Raster und es konnte festgestellt werden, daß beim visuellen Vergleich
eines z. B. 40%igen Feldes beim AM- und FM-Raster trotz gleicher gemessener Tonwerte,
Unterschiede hinsichtlich des Flächendeckungsgrades erkennbar sind. Der FM-Raster
erscheint immer noch dunkler.
Eigentlich müsste ein Densitometer ja den Lichtfang ausreichend mit berücksichtigen.
Scheinbar aber doch nicht.
Das ist mir aber nicht logisch. Denn die Flächendeckung wird nach der Murrey-Davis-Formel
über die Dichte berechnet. Das würde heißen, daß das Densitometer die Dichtemessung nicht
richtig macht, zumindest in den Rastertönen.
Hat jemand schon Erfahrung damit gemacht?
MfG
Michael Hertle
--
Nur 1x anmelden
und automatisch bis zu 1200 Produktproben und Gutscheine erhalten!
http://www.freenet.de/tipp/shopping/probenking/index.html
2:41 p.m.
Hallo Herr Hertle,
Hallo Liste,
wir drucken FM-Raster und es konnte festgestellt werden, daþ beim visuellen Vergleich
eines z. B. 40%igen Feldes beim AM- und FM-Raster trotz gleicher gemessener Tonwerte,
Unterschiede hinsichtlich des Flchendeckungsgrades erkennbar sind. Der FM-Raster
erscheint immer noch dunkler.
Eigentlich m¸sste ein Densitometer ja den Lichtfang ausreichend mit ber¸cksichtigen.
Scheinbar aber doch nicht.
Das ist mir aber nicht logisch. Denn die Flchendeckung wird nach der Murrey-Davis-Formel
¸ber die Dichte berechnet. Das w¸rde heiþen, daþ das Densitometer die Dichtemessung nicht
richtig macht, zumindest in den Rastertnen.
Hat jemand schon Erfahrung damit gemacht?
Das alte Thema der Tonwertzunahme beim FM...
Die Tonwertzunahme ist ein durch Gummituch, Lichtfang, Spriting,... verursachter Effekt.
Dieser ist mehr oder weniger Absolut.
Das soll heißen das jede bedruckte Fläche (auch Rasterpnkte und FM Pixel) um einen festen
Wert größer werden.
Rechenexempel:
60er Raster 50% Rasterpunkt hat eine Durchmesser von 0,1666mm
Das ergibt einen Radius von 0,08333 mm Radius.
Daraus ergibt sich für seine Fläche mit F = pi x r^2
F= 0,022mm^2
geht man jetz von einem Punktzuwachs von 10% aus, so bedeutet das
0,022 x 1,1 = 0,024
Rückwärts gerechnet ergibt sich ein Radius für den zugewachsenen Punkt von 0,0874mm
Das heißt das unser ursprünglicher Rasterpunkt von einem Durchmesser von 0,1666mm auf
0,175mm angewachsen ist.
Also eine Zunahme von 0,008mm
Dieser Wert ist ziemlich absolut, gilt also auch für den FM Rasterpunkt.
Da dieser aber nur eine Kantenlänge von z.B: 20 µm = 0,02mm hat, ist das dann ein
wesentlich erheblichere Zunahme.
Fläche FM Pixel: 0,01mm^2 x ¼ = 0,000314mm^2
Fläche FM incl Zuwachs: 0,014mm^2 x ¼ = 0,000626mm^2
Das bedeutet das sich die Fläche etwa verdoppelt hat!
Die gleiche Zunahme der Punktdurchmesser resultiert bei den wesentlich kleineren FM Pixeln
in gewaltig höheren Flächenzunahmen.
Oder anderer Ansatz:
Bei dr Belichtung mit 2400dpi besteht ein Rasterpunkt aus irgendeiner Ansammlung von 0 -
255 Pixeln in der Mitte einer Rasterzelle.
Bei 50% sind das also 128 Pixel auf einen Haufen, von denen nur die am Rand für
Zuwachseffekte empfänglich sind.
Im inneren kommen die Effekte ja nicht zum tragen.
diese 128 Belichterpixel bauen sich aus einer Fläche von etwa 11 auf 11 Belichterpixeln
auf. Daher ergeben sich für eine der einfachheit halber angenommenen Quadratischen
Rasterpunkt, eine Kantenlänge von 4 x 11 Pixeln.
Nur an diesen 44 Pixeln tritt der Zuwachs auf.
Wohingegen beim FM Raster theoretisch die 128 FM-Pixel lose in der Rasterzelle tummeln und
sind im Optimalfall (Schachbrett) ALLE zuwachsempfänglich.
Hoffe weitergeholfen zu haben.
MfG
Thomas Richard
3:24 p.m.
Hallo Herr Hertle,
Noch eine Nachfrage, da meine Bemühungen in Sachen FM Raster eigentlich mit dem
Diamondscreening von Linotype-Hell aufhören.
(Damaliges Fazit: die Systememminenten Faktoren befinden sich größtenteils unterhalb der
Meßgrenze der Kontrollmittel: Also war ein Messtechnisch stabiler Workflow noch lange
nicht vorhersagbar.)
Wir hatten damals den Effekt des Punktschlußes, der sich beim quadratisch/runden
Rasterpunkt ja bei 50% und beim elliptischen Rasterpunkt irgendwo an zwei Stellen um 50%
(z.B. 45 und 55%) bemerkbar macht, beim FM Raster bei 25-30% (hier rotten sich erstmals
größere Mengen FM Pixel zu Pärchen zusammen).
Entsprechend hatten Verläufe in diesem Bereich einen deutlichen Sprung.
Ist das bei aktuellen FM Rstern auch noch so?
Am Gegenpol, wo sich dann bei 75-80% die Löcher zu 1-pixeligen Größen verkrümmelten, war
der Effekt nicht bemerkbar!?
MfG
Thomas Richard
Hallo Liste,
wir drucken FM-Raster und es konnte festgestellt werden, daþ beim visuellen Vergleich
eines z. B. 40%igen Feldes beim AM- und FM-Raster trotz gleicher gemessener Tonwerte,
Unterschiede hinsichtlich des Flchendeckungsgrades erkennbar sind. Der FM-Raster
erscheint immer noch dunkler.
Eigentlich m¸sste ein Densitometer ja den Lichtfang ausreichend mit ber¸cksichtigen.
Scheinbar aber doch nicht.
Das ist mir aber nicht logisch. Denn die Flchendeckung wird nach der Murrey-Davis-Formel
¸ber die Dichte berechnet. Das w¸rde heiþen, daþ das Densitometer die Dichtemessung nicht
richtig macht, zumindest in den Rastertnen.
Hat jemand schon Erfahrung damit gemacht?
Das alte Thema der Tonwertzunahme beim FM...
Die Tonwertzunahme ist ein durch Gummituch, Lichtfang, Spriting,... verursachter Effekt.
Dieser ist mehr oder weniger Absolut.
Das soll heißen das jede bedruckte Fläche (auch Rasterpnkte und FM Pixel) um einen festen
Wert größer werden.
Rechenexempel:
60er Raster 50% Rasterpunkt hat eine Durchmesser von 0,1666mm
Das ergibt einen Radius von 0,08333 mm Radius.
Daraus ergibt sich für seine Fläche mit F = pi x r^2
F= 0,022mm^2
geht man jetz von einem Punktzuwachs von 10% aus, so bedeutet das
0,022 x 1,1 = 0,024
Rückwärts gerechnet ergibt sich ein Radius für den zugewachsenen Punkt von 0,0874mm
Das heißt das unser ursprünglicher Rasterpunkt von einem Durchmesser von 0,1666mm auf
0,175mm angewachsen ist.
Also eine Zunahme von 0,008mm
Dieser Wert ist ziemlich absolut, gilt also auch für den FM Rasterpunkt.
Da dieser aber nur eine Kantenlänge von z.B: 20 µm = 0,02mm hat, ist das dann ein
wesentlich erheblichere Zunahme.
Fläche FM Pixel: 0,01mm^2 x ¼ = 0,000314mm^2
Fläche FM incl Zuwachs: 0,014mm^2 x ¼ = 0,000626mm^2
Das bedeutet das sich die Fläche etwa verdoppelt hat!
Die gleiche Zunahme der Punktdurchmesser resultiert bei den wesentlich kleineren FM Pixeln
in gewaltig höheren Flächenzunahmen.
Oder anderer Ansatz:
Bei dr Belichtung mit 2400dpi besteht ein Rasterpunkt aus irgendeiner Ansammlung von 0 -
255 Pixeln in der Mitte einer Rasterzelle.
Bei 50% sind das also 128 Pixel auf einen Haufen, von denen nur die am Rand für
Zuwachseffekte empfänglich sind.
Im inneren kommen die Effekte ja nicht zum tragen.
diese 128 Belichterpixel bauen sich aus einer Fläche von etwa 11 auf 11 Belichterpixeln
auf. Daher ergeben sich für eine der einfachheit halber angenommenen Quadratischen
Rasterpunkt, eine Kantenlänge von 4 x 11 Pixeln.
Nur an diesen 44 Pixeln tritt der Zuwachs auf.
Wohingegen beim FM Raster theoretisch die 128 FM-Pixel lose in der Rasterzelle tummeln und
sind im Optimalfall (Schachbrett) ALLE zuwachsempfänglich.
Hoffe weitergeholfen zu haben.
MfG
Thomas Richard
_______________________________________________
ECI mailing list
ECI(a)lists.transmedia.de
http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci
7541
days inactive
7541
days old
2 comments
2 participants
participants (2)
-
michaelhertle＠freenet.de -
Thomas Richard