3:58 p.m.
Clemens M. Hürten wrote:
Am Tue, 10 Aug 2004 13:43:50 +0200 schrieb Marius
König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
Moderne Laser haben ziemlich raffinierte Rasterverfahren, die die
physikalische Auflösung recht gut ausnützen können. Deshalb liegt die
Detailzeichnung hier teilweise wesentlich höher als mit 60er Raster im
Druck. Aber 80er Raster klingt doch schon ziemlich gut - war da im Druck
auch absolut nichts zu erkennen, oder ist der Druck noch nicht erfolgt?
Clemens M. Hürten wrote:
Guten Tag Herr König!
Herzlichen Dank für Ihre detaillierte, kompetente Auskunft. Zwei
Dinge wundern mich dabei allerdings:
1.) Ich habe den Fehler nur auf dem 400dpi-Proof meiner
Lieblingsdruckerei (doch das gibt es!) erkannt. Da ist gar keine
Zeichnung mehr. Sieht aus wie Vanillecreme-Sauce. Die Druckerei kann
übrigens kein FM. Sie druckt aber generell diese Arbeiten auf 80er
Raster.
Ich hatte aber dem Kunden vorher einen Vorabdruck aus meinem
Farblaser rausgelassen. Gedruckt über RGB-Treiber mit Profilierung
aus Windows heraus. Da sind alle Details da! Der Laser kann
physikalisch 600dpi liefern. (Epson Aculaser C8500) Guten Tag Herr König!
herzlichen Dank für Ihr Angebot zur Hilfe. Hier ist ein Ausschnitt
des eigentlich 38MB großen Bildes. Ich habe absichtlich vermieden,
ein jpg zu machen, weil damit evtl. die restliche minimale Struktur
in dem Szein verloren gehen könnte.
Ich freue mich auf neue Erkenntnisse.
Hallo Herr Hürten,
habe mir das Foto kurz angeschaut. Ich denke mal, das Problem liegt hier
etwas anders: Das, was an Detailzeichnung vorhanden ist, ist so
hochfrequent, dass es in *normalem* Druckraster vollkommen untergeht.
Selbst wenn Sie hier per Photoshop-Gradationskurve den Kontrast selektiv
in den Platten aufsteilen würden, würde Ihnen dies nicht viel nützen.
Wenn Sie hier zum Druck normalen autotypischen Raster einsetzen und das
Bild (das übrigens bereits JPEG-komprimiert war, die Artefakte sind bei
starker Vergrößerung sichtbar!) mit der üblichen Relation zwischen
Dateiauflösung und Rasterweite von 2:1 (300 ppi Dateiauflösung bei 150
lpi Rasterweite verwenden, dann haben Sie 4 Bildpixel pro Rasterpunkt.
Echte, visuell sichtbare Detailkontraste können Sie aber nur dann
wahrnehmen, wenn diese mindestens 4 x 4 Dateipixel (also 16 Pixel) groß
sind. Der Detailkontrast des Bildes dürfte da aber sicher nicht
wesentlich darüber liegen. Unter normalen Bedingungen dürften Sie also
kaum eine Chance haben, hier überhaupt sichtbare Differenzierung
hereinzubringen.
Falls dem Kunden die Detailzeichnung hier wirklich sehr wichtig ist (und
er auch dazu bereit ist, für dessen Wiedergabe Mehrkosten zu
akzeptieren) würde ich Ihnen folgende Schritte vorschlagen:
1. Besorgen Sie sich beim Fotografen die Camera-Raw-Daten. Das Bild, das
Sie haben, war bereits JPEG-komprimiert, was sicher auch einiges an
Detailkontrast glattgebügelt hat.
2. Lassen Sie das Bild in RGB, konvertieren Sie es nicht in Lab, denn
auch diese Konvertierung ist verlustbehaftet, und es besteht keine
unbedingte Notwendigkeit hierfür.
3. Maskieren Sie die Bodenplatten mit Photoshop (mit dem Zauberstab
geht's nicht, sie müssen wegen des Hauttons wohl manuell maskieren) und
steilen Sie die Gradation für die Platten auf, ohne deren Helligkeit zu
verändern (wenn Sie wollen, kann ich Ihnen dabei gern helfen...)
4. Separieren Sie das Bild so, dass im Bereich der Platten Schwarz
möglichst überhaupt nicht vorkommt (um einem Aufschrei der anderen
Forumsteilnehmer vorzubeugen: Ich habe gute Gründe hierfür, denn
Detailzeichnung ist in drei Farbformen besser zu realisieren als in
vier, vieles von der Detailzeichnung in diesem Bild liegt nicht genau
auf der Grauachse, sondern leicht daneben und reine GCR mit
Maximalschwarz täte weder den Platten, noch dem Hautton gut...)
5. Reden Sie mit Ihrem Drucker: Sie sollten für dieses Bild entweder ein
deutlich feineres Raster (120er) oder FM-Raster einsetzen. Nur so können
Sie gewährleisten, dass die Frequenz der Rasterung deutlich höher ist
als die des Detailkontrasts.
Ich hoffe, ich konnte damit erst mal helfen...
Viele Grüße
Marius König
2.) Das Foto war bestimmt KEIN JPG. Ich erhielt von meinem Fotografen
die RAW-Daten auf DVD. Mittels CapturOne habe ich das Bild ausgewählt
(aus 4,7GB Daten grrrrr) und dann nach Ausführen leichter Korrekturen
das Bild auf das erforderliche Format sowie 350dpi Auflösung
hochgrechnet. Ohne Hochrechnen würde aus den RAW-Daten bei 300DPI
kein DIN A4 Format mit Anschnitt entstehen können! Der Chip hat ja
"nur" 11Mpx.
Das hochgerechnete Bild habe ich nie in JPG sondern nur in PSD
gespeichert und erst danach auf 8 Bit Farbtiefe reduziert. Ob bei
diesen Vorgängen etwas passiert ist?
In der starken Vergrößerung am Monitor sind in den einzelnen Kanälen
Blockartefakte mit einer Größe von 8 x 8 Pixeln sichtbar - typisch für
eine JPEG-Kompression. Wo die erfolgte, kann ich natürlich nicht sagen...
Angesichts der Tatsache, dass ich die RAW-Daten
besitze und derzeit
mit der (Demo-)Version von CaptureOne arbeiten kann, haben Sie
vielelicht eine ergänzende Empfehlung zu Ihren bisherigen Aussagen?
Eine FM-Produktion kommt für den Kunden jedoch sicher nicht in Frage.
Wenn Sie die RAW-Daten besitzen, sollten Sie die Gradationskorrektur auf
jeden Fall bei einer Farbtiefe von 16 Bit pro Kanal ausführen und diese
erst nach der Separation in CMYK auf 8 Bit reduzieren.
Übrigens: Das Hochrechnen der CaptureOne zu überlassen, halte ich für
besser, als nachträglich in Photoshop oder anderen Programmen wie
GenuineFractals hochzurechnen, da im RAW-Prozessor mehr Daten /
Information verfügbar ist. Aber vielelicht irre ich da? Ich besitze
kein GenuineFractals. Aber demnächst evtl. eine Nikon D70 mit 6,1
MPx-Sensor. Da werde ich für Ganzseiten-Reproduktionen wieder dieses
Thema bekommen.
Kein Programm der Welt (auch wenn die Werbung da anderes suggeriert) ist
dazu in der Lage, verlorene oder nicht vorhandene Details in einem Bild
wiederherzustellen. Der einzige qualitative Unterschied bei
verschiedenen Interpolationsmethoden (Bikubisch, S-Spline...) ist der,
dass sie mehr oder weniger gut dazu in der Lage sind, sichtbare
Pixellierung zu verhindern und vorhandene (!!!) Detailkanten
"nachzuzeichnen". In Ihrem Fall würde ich keinen Vorteil in irgendeiner
der Methoden sehen... Sie sollten also in jedem Fall in etwa dasselbe
Ergebnis erhalten.
Zum Problem der Megapixel-Angaben von Digitalkamera-Herstellern möchte
ich auch noch ein Wörtchen hinzufügen. *Normale* Digitalkameras erfassen
die Pixel verschiedener Farbauszüge immer nebeneinander, in so genannten
"Quadrupeln" (ein Quadrat aus 2 x 2 Sensoren, von denen zwei Grün, einer
Blau und einer Rot "sieht"). Behauptet ein Kamerahersteller, seine
Kamera habe 6,1 MP, dann bezieht sich diese Angabe immer auf die
*Gesamtzahl* der lichtempfindlichen Elemente. Das bedeutet: von den 6,1
Mio Sensoren sind nur 3 Mio für Grün empfindlich, und je 1,5 für Blau
und Rot. Im Prinzip ist solch eine Kamera also nur dazu in der Lage,
eine Farbbilddatei mit nicht mehr als 1,5 Megapixeln zu liefern! Leider
ist kein Kamerahersteller hier ehrlich - auch bei der Nikon D 70 werden
die Bildinformationen zu 6,1 MP *hochinterpoliert*, um sich nicht die
Blöße geben zu müssen, dass die Kamera eigentlich nur 1,5 MP liefern
kann - und dies betrifft auch bereits die Camera-Raw-Daten!
Selbstverständlich gilt dies auch für die Canon 1Ds, fraglos eine
hervorragende Digitalkamera, aber auch sie arbeitet mit Quadrupeln...
Welweit gibt es nur eine einzige Chiptechnologie, die hier anders
funktioniert: der FOVEON-Chip (www.foveon.com). Diesen gibt es in zwei
Größen: Der kleine wird derzeit nur in einer Polaroid-Digitalkamera
eingebaut, der große steckt in der Sigma SD-9 und SD-10 (letztere hat
eine verbesserte Version dieses Chips; www.sigma-foto.de). Hier werden
die Farbauszugsinformationen in drei Ebenen des Chips *hintereinander*
registriert. Die Sigma-SLRs liefern 3,4 MP-Bilder, aber dies mit echten,
nicht interpolierten 3,4 MP! Hochgerechnet auf die "Mogelei" anderer
Hersteller sind dies 13,6 MP! Bevor Sie sich die Nikon kaufen, sollten
Sie sich vielleicht mal die Sigma anschauen... ;-)) (Ich habe diese
Kamera übrigens nicht, kenne aber beeindruckende Digitalfotos hiervon -
und ich finde die dahinter stehende - ehrliche - Technologie wirklich
überzeugend. Ich liebäugle also schon länger mit solch einem Teil,
leider fehlen mir momentan noch die Mittel hierfür...)
Viele Grüße
Marius König
5:36 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Hallo Herr König!
Am Tue, 10 Aug 2004 15:58:49 +0200 schrieb Marius König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
.................................
Vielleicht beim Hochrechnen in CaptureOne?
Dass man nichts hinzurechnen kann, was nicht da ist, ist mir schon klar!
;-)
Moderne Laser haben ziemlich raffinierte Rasterverfahren, die die
physikalische Auflösung recht gut ausnützen können. Deshalb liegt die
Detailzeichnung hier teilweise wesentlich höher als mit 60er Raster im
Druck. Aber 80er Raster klingt doch schon ziemlich gut - war da im Druck
auch absolut nichts zu erkennen, oder ist der Druck noch nicht erfolgt?
Der Druck ist Gott-Sei-Dank noch nicht erfolgt. Ich schrieb ja, es war ein
Proof, der mit 400dpi Auflösung gefertigt wurde. Die Druckerei teilte mir
mit, dass der Proof auf einem Epson 4000 mit Pigmenttinte und auf der
Software ProofGate basierend hergestellt wurde. Die Proof-Auflösung wurde
absichtlich auf 400dpi reduziert, um den Aufwand geringer zu halten. Man
erzeugt dabei aus dem kompletten Druckbogen ein TIFF.
Da hierbei Details verloren gehen, die im Druck sichtbar würden, erfüllt
dieser Proof seinen Zweck nicht. Da werde ich wohl mit der Druckerei noch
diskutieren müssen. Das geht so nicht!
2.) Das Foto war bestimmt KEIN JPG. Ich erhielt von meinem Fotografen
die RAW-Daten auf DVD. Mittels CapturOne habe ich das Bild ausgewählt
(aus 4,7GB Daten grrrrr) und dann nach Ausführen leichter Korrekturen
das Bild auf das erforderliche Format sowie 350dpi Auflösung
hochgrechnet. Ohne Hochrechnen würde aus den RAW-Daten bei 300DPI
kein DIN A4 Format mit Anschnitt entstehen können! Der Chip hat ja
"nur" 11Mpx.
Das hochgerechnete Bild habe ich nie in JPG sondern nur in PSD
gespeichert und erst danach auf 8 Bit Farbtiefe reduziert. Ob bei
diesen Vorgängen etwas passiert ist?
In der starken Vergrößerung am Monitor sind in den einzelnen Kanälen
Blockartefakte mit einer Größe von 8 x 8 Pixeln sichtbar - typisch für
eine JPEG-Kompression. Wo die erfolgte, kann ich natürlich nicht sagen...
Wenn Sie die RAW-Daten besitzen, sollten Sie die Gradationskorrektur auf
jeden Fall bei einer Farbtiefe von 16 Bit pro Kanal ausführen und diese
erst nach der Separation in CMYK auf 8 Bit reduzieren.
Genau das werde ich heute Abend machen. Soll ja eh Gewitter draußen geben
und man hat ja sonst nix Gescheites vor ;-(
Übrigens: Das Hochrechnen der CaptureOne zu überlassen, halte ich für
besser, als nachträglich in Photoshop oder anderen Programmen wie
GenuineFractals hochzurechnen, da im RAW-Prozessor mehr Daten /
Information verfügbar ist. Aber vielelicht irre ich da? Ich besitze
kein GenuineFractals. Aber demnächst evtl. eine Nikon D70 mit 6,1
MPx-Sensor. Da werde ich für Ganzseiten-Reproduktionen wieder dieses
Thema bekommen.
Kein Programm der Welt (auch wenn die Werbung da anderes suggeriert) ist
dazu in der Lage, verlorene oder nicht vorhandene Details in einem Bild
wiederherzustellen. Der einzige qualitative Unterschied bei
verschiedenen Interpolationsmethoden (Bikubisch, S-Spline...) ist der,
dass sie mehr oder weniger gut dazu in der Lage sind, sichtbare
Pixellierung zu verhindern und vorhandene (!!!) Detailkanten
"nachzuzeichnen". In Ihrem Fall würde ich keinen Vorteil in irgendeiner
der Methoden sehen... Sie sollten also in jedem Fall in etwa dasselbe
Ergebnis erhalten.
Zum Problem der Megapixel-Angaben von Digitalkamera-Herstellern möchte
ich auch noch ein Wörtchen hinzufügen. *Normale* Digitalkameras erfassen
.............
Das ist mir völlig Klar. Ich recherchiere schon seit Monaten bevor ich
irgend etwas kaufe! Dennoch hat mich die Nikon D70 überzeugt.
Glücklicherweise, noch rechtzeitig, ehe ich mich für die Canon EOS 300D
entschieden hatte.
Welweit gibt es nur eine einzige Chiptechnologie, die hier anders
funktioniert: der FOVEON-Chip (www.foveon.com). Diesen gibt es in zwei
..............
überzeugend. Ich liebäugle also schon länger mit solch
einem Teil,
leider fehlen mir momentan noch die Mittel hierfür...)
Das würde ich mir an Ihrer Stelle extrem gut überlegen! Schauen Sie sich
mal das Rauschverhalten des Foveon Chips an. Und weiter vergleichen Sie
mal die Kamera-Ausstattung mit der der D70. Besonders z.B. Blitzprogramme,
Geschwindigkeit der Datenspeicherung / max. Aufnahmefolge, Weißabgleich
mit Customer-Sets, usw.
Ich wechsle ja gerade von Film zu Digital. Die höhere mögliche Auflösung
des Films kann ich nicht nutzen, weil ich wegen des eingeschrnlten
belichtungsspielrausm nicht mit Diafilm arbeiten möchte, wegen der
einfachen Objektive aber schon meist mit 400 ASA arbeiten muss. Resultat:
Es gibt Farbrauschen und Korn ohne Ende. Vergrößern ist kaum möglich. Dazu
dauernde Farbkorrigiererei und die zeitraubenden Scan-Vorgänge.
Mit der Foveon würde ich zumindest betr. Rauschen und Lichtstärke ähnliche
Probleme bekommen. Bei der Nikon D70 sind betr. Rauschen die Ergebnisse
einer 1600er Einstellung identisch mit dem, was ich hier oft bei 400er
Film bekomme. Interessant ist doch, dass zahlreiche Profi-Fotografen, von
denen ich viele Beiträge im Web gefunden habe, allesamt NICHT die
Sigma-Kamera in Erwägung ziehen, sondern alle auf Nikon D70 oder besser
oder auf Canon ab D10 oder D1s, einige wenige auch auf EOS 300D. Das hat
doch seinen Grund. Der liegt in der Gebrauchstauglichkeit der
KameraFeatures bei professionellen Ansprüchen und am Aufnahme-Ergebnis, am
Look 'n Feel. Sehr viele Profis sagen übereinstimmend, dass die Auflösung
wirklich nicht Alles ist, außer beim Produktionsziel, Großformate zu
bekommen oder Kunstdrucke zu produzieren. Wichtiger ist der insgesamt
stimmige Eindruck des Bildes.
Zur Auflösungsthematik darf ich Ihnen vielleicht einige Links geben, die
ich z.T. auch schon mal in der Digitalfotografie-Liste gepostet habe:
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam2.html
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam3.html
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam4.html
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam5.html
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam6.html
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam7.html
http://www.uni-mainz.de/~sprec000/Digicam8.html
Demnach reicht überhaupt keiner der heutigen Filmmaterialien aus, um bei
KB-Format gegen eine 6 Mpx Kamera anstinken zu können. Ich wollte es
dennoch nicht glauben und habe gerade erst mit Fuji Reala und mit einem
Kodak - beide 100ASA Testaufnahmen bei Mutter Natur gemacht. Alle
Aufnahmen extra auf Stativ und z.T. mit Drahtauslöser, damit nur ja nix an
Schärfe beim Aufnahme-Vorgang verloren geht.
Dann Entwicklung im Profi-Labor und schließlich Scan im Nikon Coolscan LS
4000 ED. Resultat: Alles verbrennen! Schrott! Wenn das Alles ist, was mir
Film bietet, dann weg damit! Vielleicht hätte ein Diafilm noch das Rennen
gemacht. Aber wenn ich die Produktions-Gesamtkosten sehe, kann ich das
keinem Kunden mehr zumuten.
Laut Uni Mainz-Untersuchungen müsste man ein Spitzenklasse-Objektiv und
einen 50 ASA Diafilm verwenden, um eine 6 Mpx Kamera zu schlagen. Ursache:
Das Korn und Rauschen des Films vernichten den theoretischen Vorteil
höherer Auflösung. Die Digicam (ab Nikon D70- / Canon EOS300D-Klasse
aufwärts) arbeitet selbst bei 400 ASA noch überlegen und auch 800er
Aufnahmen sieht man kaum ein Rauschen an.
Ich mache nur semiprofessionelle Produktionen im Rahmen meines
Werbeunternehmens für Kunden, bei denen das Budget nicht für einen
Profi-Fotogafen ausreicht. Zudem brauche ich besonders oft Fotos zur
Illustration oder Produkt-Aufnahmen. Dafür ist die DigiCam genau das
Richtige. Und wenn der Kunde mehr will -z.B. größere Formate-, muss er
auch mehr bezahlen und den Profi beauftragen.
Meine Geschäfts-Politik ist:
80% von den Arbeiten, die ein typischer Werbekunde meines Unternehmens
benötigt, wird im Hause erledigt incl. Fotografie, Digitaldruck usw. der
Rest wird außer Haus gegeben. Alles, was mit besonderen
Qualitätsanforderungen daher kommt, ebenfalls. So kann ich zu besonders
günstigen Preisen komplette Produktionen anbieten, weil der Kunde meistens
sagt: Das ist mir und für meine Kunden doch gut genug und besser wird mir
zu teuer und bringt kaum Kunden zusätzlich.
Viele Grüße
Marius König
--
Einen angenehmen und erfolgreichen Tag,
das wünsche ich Ihnen
- Clemens M. Hürten -
IdeeCreativ Marketing & Werbung / Stuttgart
www.ideecreativ.de | 0711-9018765
4:52 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Lieber Herr Huerten, liebe Liste
verzeihen Sie mir ein ekleine sarkastische Bemerkung zu dem unten gesagten:
Clemens M. Hürten schrieb:
....
Demnach reicht überhaupt keiner der heutigen Filmmaterialien aus, um
bei KB-Format gegen eine 6 Mpx Kamera anstinken zu können. Ich wollte
es dennoch nicht glauben und habe gerade erst mit Fuji Reala und mit
einem Kodak - beide 100ASA Testaufnahmen bei Mutter Natur gemacht.
Alle Aufnahmen extra auf Stativ und z.T. mit Drahtauslöser, damit nur
ja nix an Schärfe beim Aufnahme-Vorgang verloren geht.
Dann Entwicklung im Profi-Labor und schließlich Scan im Nikon Coolscan
LS 4000 ED. Resultat: Alles verbrennen! Schrott! Wenn das Alles ist,
was mir Film bietet, dann weg damit! Vielleicht hätte ein Diafilm noch
das Rennen gemacht. Aber wenn ich die Produktions-Gesamtkosten sehe,
kann ich das keinem Kunden mehr zumuten.
Und wie konnten wir da eigentlich in all den vergangenen Jahrzehnten
existieren mit dem "Filmschrott"? Ist schon seltsam, warum wir in all
den Jahren auf 400er Negativfilm gearbeitet haben und davon tonnenweise
Focus-, Spiegel-, Stern-seiten, Werbekampagnen, Grossflaechenplakate etc
gedruckt werden konnten?? ;-)
Ein "schoenes" Silberkorn macht doch auch gute Bilder - warum darf das
digitale denn nicht auch "koernig" sprich pixelig sein?
Nix fuer Ungut!
Hauptsache GUTE Fotos - das Medium ist erst mal egal - ob 1Ds oder Lomo!
Mit freundlichen Gruessen
Thomas Geiger
Tandem - Fotografie
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-824959
Fax: +49-(0)9151-824957
Mobil: +49-(0)171-5149047
mailto:geiger@photopool.de
http://www.photopool.de
Photopool GmbH
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-817332
Fax: +49-(0)9151-817334
mailto:info@photopool.de
http://www.photopool.de
5:07 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Thomas Geiger wrote:
Lieber Herr Huerten, liebe Liste
verzeihen Sie mir ein ekleine sarkastische Bemerkung zu dem unten
gesagten:
Clemens M. Hürten schrieb:
Noch 'ne Anmerkung: Der Schrott kann duchaus auch
vom Scanner stammen.
Der schönste Nikon Collscan Blablabla ist halt doch nix im Vergleich zu
einem guten alten Trommelscanner mit einem Scan unter Öl. ;-)
....
Demnach reicht überhaupt keiner der heutigen Filmmaterialien aus, um
bei KB-Format gegen eine 6 Mpx Kamera anstinken zu können. Ich
wollte es dennoch nicht glauben und habe gerade erst mit Fuji Reala
und mit einem Kodak - beide 100ASA Testaufnahmen bei Mutter Natur
gemacht. Alle Aufnahmen extra auf Stativ und z.T. mit Drahtauslöser,
damit nur ja nix an Schärfe beim Aufnahme-Vorgang verloren geht.
Dann Entwicklung im Profi-Labor und schließlich Scan im Nikon
Coolscan LS 4000 ED.
Resultat:
Alles verbrennen! Schrott! Wenn das Alles ist, was mir
Film bietet, dann weg damit! Vielleicht hätte ein Diafilm noch das
Rennen gemacht. Aber wenn ich die Produktions-Gesamtkosten sehe,
kann ich das keinem Kunden mehr zumuten.
Und wie konnten wir da eigentlich in all den vergangenen Jahrzehnten
existieren mit dem "Filmschrott"? Ist schon seltsam, warum wir in all
den Jahren auf 400er Negativfilm gearbeitet haben und davon
tonnenweise Focus-, Spiegel-, Stern-seiten, Werbekampagnen,
Grossflaechenplakate etc gedruckt werden konnten?? ;-)
Ein "schoenes" Silberkorn macht doch auch gute Bilder - warum darf das
digitale denn nicht auch "koernig" sprich pixelig sein?
Nix fuer Ungut!
Hauptsache GUTE Fotos - das Medium ist erst mal egal - ob 1Ds oder Lomo!
Mit freundlichen Gruessen
Thomas Geiger
Tandem - Fotografie
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-824959
Fax: +49-(0)9151-824957
Mobil: +49-(0)171-5149047
mailto:geiger@photopool.de
http://www.photopool.de
Photopool GmbH
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-817332
Fax: +49-(0)9151-817334
mailto:info@photopool.de
http://www.photopool.de
_______________________________________________
ECI mailing list
ECI(a)lists.transmedia.de
http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci
5:57 p.m.
New subject: War: Re: Bild ohne K auf den Betonplatten / Film für LowBudget ist Out
Es gab mal ne Website, wo erklärt wurde, warum es so schwierig ist, vom
Negativ-Film zu scannen. Es geht noch nicht mal um die Farbproblematik
zusammen mit der Orange-Mask-Entfernung, sondern um die Gradation. Die ist
nämlich sehr flau in Relation zum Dia. Das heißt: Aus winzigen
Dichte-Unterschieden muss eine klare Unterscheidung hergeleitet werden.
Ursache dafür ist: Es kann ja nichts auf dem Film selbst dunkler werden,
als die Orange-Mask selbst. Durch die kann man aber mit bloßem Auge
hindurch sehen. Der Dichteumfang bis hin zu nicht belichteten Teilen ist
derart gering, dass ich mich frage, wie das überhaupt funktionieren kann.
Es mag ja sein, dass die Verhältnisse im Trommelscanner beim Abtasten
besser sind gegenüber einem LED-Scanner udn dass man unter Öl-Kopplung
sicher noch mehr heraus holen kann.
Ich saget aber auch, dass wir uns hier im Bereich echter
LowCost-Produktion bewegen. Spätestens seit die SLR-Digicams so gut
geworden sind, wie derzeit, hat der Film im LowBudget-Bereich nix mehr
verloren. ...meine ich jedenfalls.
--
Einen angenehmen und erfolgreichen Tag,
das wünsche ich Ihnen
- Clemens M. Hürten -
IdeeCreativ Marketing & Werbung / Stuttgart
www.ideecreativ.de | 0711-9018765
Am Wed, 11 Aug 2004 17:07:39 +0200 schrieb Marius König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
Thomas Geiger wrote:
Lieber Herr Huerten, liebe Liste
verzeihen Sie mir ein ekleine sarkastische Bemerkung zu dem unten
gesagten:
Clemens M. Hürten schrieb:
Noch 'ne Anmerkung: Der Schrott kann duchaus auch
vom Scanner stammen.
Der schönste Nikon Collscan Blablabla ist halt doch nix im Vergleich zu
einem guten alten Trommelscanner mit einem Scan unter Öl. ;-)
....
Demnach reicht überhaupt keiner der heutigen Filmmaterialien aus, um
bei KB-Format gegen eine 6 Mpx Kamera anstinken zu können. Ich
wollte es dennoch nicht glauben und habe gerade erst mit Fuji Reala
und mit einem Kodak - beide 100ASA Testaufnahmen bei Mutter Natur
gemacht. Alle Aufnahmen extra auf Stativ und z.T. mit Drahtauslöser,
damit nur ja nix an Schärfe beim Aufnahme-Vorgang verloren geht.
Dann Entwicklung im Profi-Labor und schließlich Scan im Nikon
Coolscan LS 4000 ED.
Resultat:
Alles verbrennen! Schrott! Wenn das Alles ist, was mir
Film bietet, dann weg damit! Vielleicht hätte ein Diafilm noch das
Rennen gemacht. Aber wenn ich die Produktions-Gesamtkosten sehe,
kann ich das keinem Kunden mehr zumuten.
Und wie konnten wir da eigentlich in all den vergangenen Jahrzehnten
existieren mit dem "Filmschrott"? Ist schon seltsam, warum wir in all
den Jahren auf 400er Negativfilm gearbeitet haben und davon
tonnenweise Focus-, Spiegel-, Stern-seiten, Werbekampagnen,
Grossflaechenplakate etc gedruckt werden konnten?? ;-)
Ein "schoenes" Silberkorn macht doch auch gute Bilder - warum darf das
digitale denn nicht auch "koernig" sprich pixelig sein?
Nix fuer Ungut!
Hauptsache GUTE Fotos - das Medium ist erst mal egal - ob 1Ds oder Lomo!
Mit freundlichen Gruessen
Thomas Geiger
Tandem - Fotografie
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-824959
Fax: +49-(0)9151-824957
Mobil: +49-(0)171-5149047
mailto:geiger@photopool.de
http://www.photopool.de
Photopool GmbH
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-817332
Fax: +49-(0)9151-817334
mailto:info@photopool.de
http://www.photopool.de
_______________________________________________
ECI mailing list
ECI(a)lists.transmedia.de
http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci
5:42 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Hallo Herr Geiger!
Sicher habe ich mich etwas überdeutlich zu Lasten des Filmmaterials
ausgedrückt. Aber 35mm Negativ-Film würde ich jetzt nie wieder anfassen.
Und wenn Sie von 400er Negativfilm sprechen, müsste man auch mal klären,
ob Sie KB oder Mittelformat meinen. Bei KB bleibe ich bei meiner Meinung.
Hatte übrigens einen netten Thraed dazu in der Digitalfotografie-Liste. Am
Ende meiner Untersuchungen stand übrigens, dass die vor zwei Jahren von
mir genutzten Kodak Supra 400 relativ gut waren und das heutieg Material
gleichen Namens einfach nur ein Sch___dreck dagegen ist. Ich kann Ihnen
gerne Musterscans zukommen lassen. So viel Korn und Farbrauschen ist mir
noch nicht unter gekommen. Ich hatte sogar zunächst an einen
Scanner-Defekt gedacht!
Wenn damalige Spiegel- oder Sternseiten tatsächlich Ganzseitenfotos über
KB-Negative gezogen haben sollten (ich glaube es waren eher Diafilme!),
dann waren das wohl eher Profi-Filme mit geringer Empfindlichkeit oder
eben Filme, die qualitativ erheblich besser waren, als das heutige Zeugs.
Dann habe ich die Musterbelichtungen auf Fuji und Kodak Farbwelt je 100
ASA gemacht. Deutlich besser, ähnlich wie der Kodak Supra 400 cvor rund
uwei bis drei Jahren. Aber letztlich dennoch unzufrieden stellend.
Ich brauche nur die Aufnahmen meines Fotografen dagegen halten, der mit
einer Canon 1Ds gearbeitet hat. Das bestätigt mich voll in meinem Wechsel
zum Digitalen.
Betr. der Auflösungsdiskussionen stimme ich Ihnen betr. körnig / pixelig
durchaus zu. Siehe dazu meine Links zur Uni Mainz.
Und letztlich zählt die Anmutung, das Gefühl, das ich mit den Bildern beim
Betrachter hervorrufe. Passt es zur Zielsetzung / Aufgabenstellung, ist
alles OK. Aber mit völlig verrauschten Tiefen und Lichtern will ich da
dennoch nichts zu tun haben.
--
Einen angenehmen und erfolgreichen Tag,
das wünsche ich Ihnen
- Clemens M. Hürten -
IdeeCreativ Marketing & Werbung / Stuttgart
www.ideecreativ.de | 0711-9018765
Am Wed, 11 Aug 2004 16:52:07 +0200 schrieb Thomas Geiger
<geiger(a)photopool.de>de>:
Lieber Herr Huerten, liebe Liste
verzeihen Sie mir ein ekleine sarkastische Bemerkung zu dem unten
gesagten:
Clemens M. Hürten schrieb:
....
Demnach reicht überhaupt keiner der heutigen Filmmaterialien aus, um
bei KB-Format gegen eine 6 Mpx Kamera anstinken zu können. Ich wollte
es dennoch nicht glauben und habe gerade erst mit Fuji Reala und mit
einem Kodak - beide 100ASA Testaufnahmen bei Mutter Natur gemacht.
Alle Aufnahmen extra auf Stativ und z.T. mit Drahtauslöser, damit nur
ja nix an Schärfe beim Aufnahme-Vorgang verloren geht.
Dann Entwicklung im Profi-Labor und schließlich Scan im Nikon Coolscan
LS 4000 ED. Resultat: Alles verbrennen! Schrott! Wenn das Alles ist,
was mir Film bietet, dann weg damit! Vielleicht hätte ein Diafilm noch
das Rennen gemacht. Aber wenn ich die Produktions-Gesamtkosten sehe,
kann ich das keinem Kunden mehr zumuten.
Und wie konnten wir da eigentlich in all den vergangenen Jahrzehnten
existieren mit dem "Filmschrott"? Ist schon seltsam, warum wir in all
den Jahren auf 400er Negativfilm gearbeitet haben und davon tonnenweise
Focus-, Spiegel-, Stern-seiten, Werbekampagnen, Grossflaechenplakate etc
gedruckt werden konnten?? ;-)
Ein "schoenes" Silberkorn macht doch auch gute Bilder - warum darf das
digitale denn nicht auch "koernig" sprich pixelig sein?
Nix fuer Ungut!
Hauptsache GUTE Fotos - das Medium ist erst mal egal - ob 1Ds oder Lomo!
Mit freundlichen Gruessen
Thomas Geiger
Tandem - Fotografie
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-824959
Fax: +49-(0)9151-824957
Mobil: +49-(0)171-5149047
mailto:geiger@photopool.de
http://www.photopool.de
Photopool GmbH
Pegnitzstr. 30
D 91217 Hersbruck
Tel: +49-(0)9151-817332
Fax: +49-(0)9151-817334
mailto:info@photopool.de
http://www.photopool.de
_______________________________________________
ECI mailing list
ECI(a)lists.transmedia.de
http://lists.transmedia.de/mailman/listinfo/eci
7:49 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Hallo Herr Hürten
Bei der von Ihnen genannten Druckerei wird nach dem RIP-Prozess der
Druckform ein TIFF-Datei mit 8-Bit Farbtiefe pro Kanal und 400 DpI
Auflösung erstellt.
Auf dieser Basis wird dann das Proof erstellt.
Da im Allgmeinen ein Qualitätsfaktor von 1,5 zwischen Druckdaten und
Rasterung im Druck als ausreichend angesehen wird, sollte es auch beim
80er Raster eine ausreichende Detaildarstellung geben.
Kann es evt. sein, dass das Bild im Layoutprogramm noch herunter
skaliert wurde, wodurch sich nochmals eine höhere Auflösung für das
Endprodukt ergeben würde ?
In diesem Fall könnte es so sein, dass die Strukturen so fein werden,
dass sie auch im 80er Raster nicht sichbar werden.
Besser wäre es vielleicht ein kleiner Ausschnitt zu wählen, der dann
bezogen auf das Endformat 400 DpI Auflösung hat.
:-) Jan-Peter Homann
Clemens M. Hürten schrieb:
Hallo Herr König!
Am Tue, 10 Aug 2004 15:58:49 +0200 schrieb Marius König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
.................................
--
-------------------------------------------------------
- Neue Adresse -
-------------------------------------------------------
colormanagement.de ---------- fon/fax +49 30 611 075 18
Jan-Peter Homann ------------- mobile +49 171 54 70 358
Kastanienallee 71 ------- http://www.colormanagement.de
10435 Berlin --------- mailto:homann@colormanagement.de
Moderne Laser haben ziemlich raffinierte Rasterverfahren, die die
physikalische Auflösung recht gut ausnützen können. Deshalb liegt die
Detailzeichnung hier teilweise wesentlich höher als mit 60er Raster im
Druck. Aber 80er Raster klingt doch schon ziemlich gut - war da im Druck
auch absolut nichts zu erkennen, oder ist der Druck noch nicht erfolgt?
Der Druck ist Gott-Sei-Dank noch nicht erfolgt. Ich schrieb ja, es war
ein Proof, der mit 400dpi Auflösung gefertigt wurde. Die Druckerei
teilte mir mit, dass der Proof auf einem Epson 4000 mit Pigmenttinte
und auf der Software ProofGate basierend hergestellt wurde. Die
Proof-Auflösung wurde absichtlich auf 400dpi reduziert, um den Aufwand
geringer zu halten. Man erzeugt dabei aus dem kompletten Druckbogen ein
TIFF.
Da hierbei Details verloren gehen, die im Druck sichtbar würden,
erfüllt dieser Proof seinen Zweck nicht. Da werde ich wohl mit der
Druckerei noch diskutieren müssen. Das geht so nicht!
9:43 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Guten Tag Herr Homann!
Was die Feinheit der Strukturen angeht... Die beanstandeten Bilddaten
stehen als 350 dpi ECI-RGB-Bilder im Layout. Beim Export aus InDesign ist
der Vorgang so eingestellt, dass die Auflösung unverändert bleibt und mit
ZIP komprimiert wird.
Inzwischen kläre ich zurzeit mit der besagten Druckerei "auf fachlich
hohem Niveau" auch weitere Punkte des Proofs.
--
Einen angenehmen und erfolgreichen Tag,
das wünsche ich Ihnen
- Clemens M. Hürten -
IdeeCreativ Marketing & Werbung / Stuttgart
www.ideecreativ.de | 0711-9018765
Am Tue, 17 Aug 2004 19:49:23 +0200 schrieb Jan-Peter Homann
<homann(a)colormanagement.de>de>:
Hallo Herr Hürten
Bei der von Ihnen genannten Druckerei wird nach dem RIP-Prozess der
Druckform ein TIFF-Datei mit 8-Bit Farbtiefe pro Kanal und 400 DpI
Auflösung erstellt.
Auf dieser Basis wird dann das Proof erstellt.
Da im Allgmeinen ein Qualitätsfaktor von 1,5 zwischen Druckdaten und
Rasterung im Druck als ausreichend angesehen wird, sollte es auch beim
80er Raster eine ausreichende Detaildarstellung geben.
Kann es evt. sein, dass das Bild im Layoutprogramm noch herunter
skaliert wurde, wodurch sich nochmals eine höhere Auflösung für das
Endprodukt ergeben würde ?
In diesem Fall könnte es so sein, dass die Strukturen so fein werden,
dass sie auch im 80er Raster nicht sichbar werden.
Besser wäre es vielleicht ein kleiner Ausschnitt zu wählen, der dann
bezogen auf das Endformat 400 DpI Auflösung hat.
:-) Jan-Peter Homann
Clemens M. Hürten schrieb:
Hallo Herr König!
Am Tue, 10 Aug 2004 15:58:49 +0200 schrieb Marius König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
.................................
Moderne Laser haben ziemlich raffinierte Rasterverfahren, die die
physikalische Auflösung recht gut ausnützen können. Deshalb liegt die
Detailzeichnung hier teilweise wesentlich höher als mit 60er Raster im
Druck. Aber 80er Raster klingt doch schon ziemlich gut - war da im
Druck
auch absolut nichts zu erkennen, oder ist der Druck noch nicht erfolgt?
Der Druck ist Gott-Sei-Dank noch nicht erfolgt. Ich schrieb ja, es
war ein Proof, der mit 400dpi Auflösung gefertigt wurde. Die Druckerei
teilte mir mit, dass der Proof auf einem Epson 4000 mit Pigmenttinte
und auf der Software ProofGate basierend hergestellt wurde. Die
Proof-Auflösung wurde absichtlich auf 400dpi reduziert, um den Aufwand
geringer zu halten. Man erzeugt dabei aus dem kompletten Druckbogen
ein TIFF.
Da hierbei Details verloren gehen, die im Druck sichtbar würden,
erfüllt dieser Proof seinen Zweck nicht. Da werde ich wohl mit der
Druckerei noch diskutieren müssen. Das geht so nicht!
5:55 p.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Am Tue, 10 Aug 2004 15:58:49 +0200 schrieb Marius König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
...................
Zum Problem der Megapixel-Angaben von
Digitalkamera-Herstellern möchte
ich auch noch ein Wörtchen hinzufügen. *Normale* Digitalkameras erfassen
die Pixel verschiedener Farbauszüge immer nebeneinander, in so genannten
"Quadrupeln" (ein Quadrat aus 2 x 2 Sensoren, von denen zwei Grün, einer
Blau und einer Rot "sieht"). Behauptet ein Kamerahersteller, seine
Kamera habe 6,1 MP, dann bezieht sich diese Angabe immer auf die
*Gesamtzahl* der lichtempfindlichen Elemente. Das bedeutet: von den 6,1
Mio Sensoren sind nur 3 Mio für Grün empfindlich, und je 1,5 für Blau
und Rot. Im Prinzip ist solch eine Kamera also nur dazu in der Lage,
eine Farbbilddatei mit nicht mehr als 1,5 Megapixeln zu liefern! Leider
ist kein Kamerahersteller hier ehrlich - auch bei der Nikon D 70 werden
die Bildinformationen zu 6,1 MP *hochinterpoliert*, um sich nicht die
Blöße geben zu müssen, dass die Kamera eigentlich nur 1,5 MP liefern
kann - und dies betrifft auch bereits die Camera-Raw-Daten!
Selbstverständlich gilt dies auch für die Canon 1Ds, fraglos eine
hervorragende Digitalkamera, aber auch sie arbeitet mit Quadrupeln...
Welweit gibt es nur eine einzige Chiptechnologie, die hier anders
funktioniert: der FOVEON-Chip (www.foveon.com). Diesen gibt es in zwei
Größen: Der kleine wird derzeit nur in einer Polaroid-Digitalkamera
eingebaut, der große steckt in der Sigma SD-9 und SD-10 (letztere hat
eine verbesserte Version dieses Chips; www.sigma-foto.de). Hier werden
die Farbauszugsinformationen in drei Ebenen des Chips *hintereinander*
registriert. Die Sigma-SLRs liefern 3,4 MP-Bilder, aber dies mit echten,
nicht interpolierten 3,4 MP! Hochgerechnet auf die "Mogelei" anderer
Hersteller sind dies 13,6 MP! Bevor Sie sich die Nikon kaufen, sollten
Sie sich vielleicht mal die Sigma anschauen... ;-)) (Ich habe diese
Kamera übrigens nicht, kenne aber beeindruckende Digitalfotos hiervon -
und ich finde die dahinter stehende - ehrliche - Technologie wirklich
überzeugend. Ich liebäugle also schon länger mit solch einem Teil,
leider fehlen mir momentan noch die Mittel hierfür...)
Viele Grüße
Marius König
Hallo Herr König!
Dazu möchte ich doch noch mal etwas sagen:
Es gab schon Tests, nach denen fest gestellt wurde, dass zahlreiche
übliche Objektive gar nicht in der Lage sind, 6 Mpx oder mehr scharf
abzubilden! Sie benötigen schon Objektive jenseits der Standard-Typen. Das
Gleiche gilt natürlich auch für Film.
Ferner: Es gab mehrere Vergleichstest mit der Sigma SD6 udn z.B. Canon EOS
300D. Es wurde immer wieder folgendes festgestellt:
Trotz Bayer-Grid und Interpolation des L-Kanals für die Kantenschärfe
entspricht die Auflösung eines Chip in Bayer-Technik ungefähr dem 2/3
seiner nominellen Auflösung. So gut arbeitet die Interpolation. Ein 6
Mpx-Chip liefert demnach vergleichbar gute Werte wie ein theoretischer 4
Mpx-Idealchip. Also ist die Sigma immer noch unterlegen. Und die brachten
auch die Testergebnisse, die rein messtechnisch mit Siemenssternen usw.
zur Sache gegangen waren.
Der Foveon-Chip ist eine hervorragende Saceh. Aber weil das Licht für das
Erreichen der untersten Silizum-Schicht zwei Schichten passieren muss, ist
die Lichtstärke / Empfindlichkeit und daher das Rauschen das Hauptproblem.
Das Rauschen wird zusätzlich verstärkt durch die kapazitive parasitäre
Kopplung der hauchdünnen übereinander liegenden signalführenden Schichten.
Ob man das jemals in den Griff bekommen wird, ist fraglich.
Dass der "Pixelrausch" in der Werbung leider letztlich unehrlich ist, ist
für mich keine Frage. Genau so unehrlich, wie die Taktfrequenzen der
PC-Prozessoren oder wie unsere Politiker oder .... (bitte Beliebiges
weiter einsetzen).
--
Einen angenehmen und erfolgreichen Tag,
das wünsche ich Ihnen
- Clemens M. Hürten -
IdeeCreativ Marketing & Werbung / Stuttgart
www.ideecreativ.de | 0711-9018765
8 a.m.
New subject: Bild ohne K auf den Betonlatten
Hallo!
Ich muss meine Meinung über den Foveon-Chip korrigieren! Nach einem
freundlichen telefonischen Hinweis las ich nach unter www.dpreview.com und
kann nur sagen: Alle Achtung!
Der Chip rauscht erheblich WENIGER als alle anderen CCD- und CMOS-Sensoren
und das bei einer sehr geringen Chip-Fläche. Auch die Ausstattung der
Kamera selbst ist bei der SD10 (ich hatte immer noch die SD9 im Kopf)
besser und beinhaltet auch mehr Blitzfunktionen als ich dachte.
Umgekehrt las ich unter og. URL auch Kritikpunkte, die ich noch gar nicht
kannte:
1.) Durch den extremen Kropfaktor von 1,7 (winziger Chip) muss man die
Kamera mit den dazu passenden speziellen Objektiven von Sigma betreiben
(Mikrolinse).
2.) Der Foveon-Chip liefert, auch mit Korrektur- / Optimierungsversuchen
keine korrekten Farben! Ein Rot auf einer im Test fotografierten
Martini-Flasche mutierte zum Orange-braun. Auch Grün und Blau sind in
ähnlicher Weise verfälscht. Wenn man diese Farbfehler mittels RAW-Software
hätte beseitigen können... dpreview hätte es gewiss getan.
3.) Die Kamera ist aufgrund der geringen Aufnahmefolgegeschwindigkeit von
rund 2,6 Sekunden je Aufnahme nur bedingt für Profi-Einsatz geeignet.
4.) Der Autofokus arbeitet relativ langsam und ungenau (Erfahrung aus dem
dpreview-Forum) Dort fragte jemand, wie er sich zwischen EOS300D Sigma
SD10 und Nikon D70 entscheiden sollte, wenn er Aufnahmen seiner Kinder im
Wassersport machen wollte (lange Brennweite / vom Strand aus) Eindeutige
Empfehlung von fast 10 Teilnehmern: Nikon D70
5.) Der Firmengründer und Chefentwickler selbst urteilt betr. der
Auflösung: der jetzige X3-Chip ist vergleichbar mit einer 7 Mpx-Kamera.
6.) Der Auflösungstest von dpreview mittels Siemensstern zeigte, dass die
Auflösungen einer Canon D10 und einer Nkon D100 nur unwesentlich
schlechter sind!
Ich bedaure, dass ich hier zunächst falsche Aussagen gemacht hatte, ohne
nochmals vorher die Fakten zu prüfen.
--
Einen angenehmen und erfolgreichen Tag,
das wünsche ich Ihnen
- Clemens M. Hürten -
IdeeCreativ Marketing & Werbung / Stuttgart
www.ideecreativ.de | 0711-9018765
Am Tue, 10 Aug 2004 17:55:04 +0200 schrieb Clemens M. Hürten
<clemens.huerten(a)gmx.com>om>:
Am Tue, 10 Aug 2004 15:58:49 +0200 schrieb Marius
König
<mkoenig(a)cre-aktiv.de>de>:
...................
Zum Problem der Megapixel-Angaben von
Digitalkamera-Herstellern möchte
ich auch noch ein Wörtchen hinzufügen. *Normale* Digitalkameras erfassen
die Pixel verschiedener Farbauszüge immer nebeneinander, in so genannten
"Quadrupeln" (ein Quadrat aus 2 x 2 Sensoren, von denen zwei Grün, einer
Blau und einer Rot "sieht"). Behauptet ein Kamerahersteller, seine
Kamera habe 6,1 MP, dann bezieht sich diese Angabe immer auf die
*Gesamtzahl* der lichtempfindlichen Elemente. Das bedeutet: von den 6,1
Mio Sensoren sind nur 3 Mio für Grün empfindlich, und je 1,5 für Blau
und Rot. Im Prinzip ist solch eine Kamera also nur dazu in der Lage,
eine Farbbilddatei mit nicht mehr als 1,5 Megapixeln zu liefern! Leider
ist kein Kamerahersteller hier ehrlich - auch bei der Nikon D 70 werden
die Bildinformationen zu 6,1 MP *hochinterpoliert*, um sich nicht die
Blöße geben zu müssen, dass die Kamera eigentlich nur 1,5 MP liefern
kann - und dies betrifft auch bereits die Camera-Raw-Daten!
Selbstverständlich gilt dies auch für die Canon 1Ds, fraglos eine
hervorragende Digitalkamera, aber auch sie arbeitet mit Quadrupeln...
Welweit gibt es nur eine einzige Chiptechnologie, die hier anders
funktioniert: der FOVEON-Chip (www.foveon.com). Diesen gibt es in zwei
Größen: Der kleine wird derzeit nur in einer Polaroid-Digitalkamera
eingebaut, der große steckt in der Sigma SD-9 und SD-10 (letztere hat
eine verbesserte Version dieses Chips; www.sigma-foto.de). Hier werden
die Farbauszugsinformationen in drei Ebenen des Chips *hintereinander*
registriert. Die Sigma-SLRs liefern 3,4 MP-Bilder, aber dies mit echten,
nicht interpolierten 3,4 MP! Hochgerechnet auf die "Mogelei" anderer
Hersteller sind dies 13,6 MP! Bevor Sie sich die Nikon kaufen, sollten
Sie sich vielleicht mal die Sigma anschauen... ;-)) (Ich habe diese
Kamera übrigens nicht, kenne aber beeindruckende Digitalfotos hiervon -
und ich finde die dahinter stehende - ehrliche - Technologie wirklich
überzeugend. Ich liebäugle also schon länger mit solch einem Teil,
leider fehlen mir momentan noch die Mittel hierfür...)
Viele Grüße
Marius König
Hallo Herr König!
Dazu möchte ich doch noch mal etwas sagen:
Es gab schon Tests, nach denen fest gestellt wurde, dass zahlreiche
übliche Objektive gar nicht in der Lage sind, 6 Mpx oder mehr scharf
abzubilden! Sie benötigen schon Objektive jenseits der Standard-Typen.
Das Gleiche gilt natürlich auch für Film.
Ferner: Es gab mehrere Vergleichstest mit der Sigma SD6 udn z.B. Canon
EOS 300D. Es wurde immer wieder folgendes festgestellt:
Trotz Bayer-Grid und Interpolation des L-Kanals für die Kantenschärfe
entspricht die Auflösung eines Chip in Bayer-Technik ungefähr dem 2/3
seiner nominellen Auflösung. So gut arbeitet die Interpolation. Ein 6
Mpx-Chip liefert demnach vergleichbar gute Werte wie ein theoretischer 4
Mpx-Idealchip. Also ist die Sigma immer noch unterlegen. Und die
brachten auch die Testergebnisse, die rein messtechnisch mit
Siemenssternen usw. zur Sache gegangen waren.
Der Foveon-Chip ist eine hervorragende Saceh. Aber weil das Licht für
das Erreichen der untersten Silizum-Schicht zwei Schichten passieren
muss, ist die Lichtstärke / Empfindlichkeit und daher das Rauschen das
Hauptproblem. Das Rauschen wird zusätzlich verstärkt durch die
kapazitive parasitäre Kopplung der hauchdünnen übereinander liegenden
signalführenden Schichten. Ob man das jemals in den Griff bekommen wird,
ist fraglich.
Dass der "Pixelrausch" in der Werbung leider letztlich unehrlich ist,
ist für mich keine Frage. Genau so unehrlich, wie die Taktfrequenzen der
PC-Prozessoren oder wie unsere Politiker oder .... (bitte Beliebiges
weiter einsetzen).
7213
days inactive
7220
days old
9 comments
4 participants
participants (4)
-
Clemens M. Hürten -
Jan-Peter Homann -
Marius König -
Thomas Geiger