Hallo Herr Mögel, vielen Dank für Ihren engagierten Beitrag und den Entwurf einer großen Testform! Gleichzeitig bitte ich um Entschuldigung für meine lange Reaktionszeit. Mein kleines Testelement war als Minimalversion gedacht, um die Datengrundlage für - Tonwertkeil-Änderungen, auch colorimetrische, - Einflüsse auf Überdrucke (aber nur sehr wenige) für verschiedene Raster zu verbessern. Die groben, nicht wirklich produktionsrelevanten Raster sind nur deshalb dabei, weil hier "etwas passieren muss" (zwischen null Einfluss bei groben Elementen und starkem Einfluss bei 60er Raster). Dank eines Testdruckes von Ebner&Spiegel liegen hier seit kurzem Muster vor. Ich hatte erwartet, dass ein eigener Andruck eher nicht Frage kommt. Aber es scheint, dass das leichter geht als eine Produktionsform zu finden, auf noch Platz genug für diese Elemente ist. Denn Herr Bugai hat mir inzwischen geschrieben, dass er eine separate Testform auch unterstützen würde. Eine große Testform würde uns natürlich erheblich mehr Möglichkeiten eröffnen, sowohl in der Auflösung der Tonwertkeile, als auch in der Vielfalt der Überdrucke (z. B. mit Schwarz, das bei meinem kleinen Testelement zu kurz kommt). Außerdem steht noch die Feldgröße für Messungen im Raum (die Lichtleitung durch die Folie erfordert größere Felder - aber wie groß?). Wir können hier Größenvariationen in einem kleinen Schachbrett-Target aus Komplementärfarben (z. B.) durchprobieren, um festzustellen, wie groß die Felder denn mindestens sein müssen, damit kein Einfluss mehr feststellbar ist. Auch für die automatisierte Auswertung mit einem Messtisch mit Kugelgeometrie bringt eine höhere Feldgröße mehr Sicherheit (wegen der hier größeren Messblende als bei 45/0 Instrumenten). --- Ich muss darum jetzt alle fragen: wer außer Herrn Mögel und Herrn Bugai würde eine separate Testform unterstützen können? An wie viele Druckereien könnte der Test gehen? Welche Materialien würden Sie in den Test einbeziehen wollen? Falls Sie einem separaten Testdruck zustimmen, würde ich das Testelement überarbeiten und weitere Testelemente beisteuern. --- Ihren Entwurf, Herr Mögel, finde ich sinnvoll aufgebaut. Ich würde das im Wesentlichen beibehalten und finde Ihre Argumente stichhaltig. Es hängt natürlich von der "Vergrößerung" des Testelements ab, ob wir dann noch vier gleiche Nutzen übereinander bekommen können. Aber mehrere Nutzen sind hilfreich und liefern uns gleich eine Statistik. Der Aufwand der Messung steigt damit - darum müssen wir typische Messgeräteeinschränkungen berücksichtigen (z. B. SpectroScan-Fläche), um es uns leichter zu machen. Schwierig wird nur, denselben Bogen vor und nach Veredelung zu messen. Dazu müsste man wohl den Bogen zerschneiden in lauter gleich große Teile (Mindestgröße für Veredelung 23 cm x 33 cm), und diese dann auf Messtischen messen und dann veredeln und wieder messen. Ansonsten kann die Vorher/Nachher-Messung nur stichprobenartig erfolgen. Ich würde vielleicht innerhalb der Streifen horizontal mischen und die Orientierung variieren (0/180 Grad), da eine leichte Variation in der Farbführung nicht schadet, sondern eher weitere, leichte verschiedene Druckbedingungen abprüfen würde. Der Druck müsste auch nicht strengen Standards unterliegen, eine halbwegs gleichmäßige Farbführung und Tonwertzunahme im normalen Bereich ist bereits zweckdienlich. Zum 54er-Raster: war das jetzt nur ein Zugeständnis an meine Liste, die auch grobe Raster enthält, oder ist es für Sie wirklich auch relevant? Sonst können wir uns auch auf 60er, 70er, (höher?), FM konzentrieren. Ich freue mich auf Ihre Antworten. Viele Grüße Hanno Hoffstadt Mögel, Klaus wrote: