New subject: Nach dem Fogra-Symposium - Dringender Diskussionsbedarf!

22 Feb 2008

      Lieber Mitglieder des Arbeitskreises,

die Reaktionen auf meinen heutigen Vortrag zum Thema Veredelung
waren erfreulich positiv. Ich hatte zum Beispiel ein Gespräch
mit einem Drucker aus Thailand, der die Kompensation der
Veredelung mit Hilfe eines GMG Color Servers durchführt, d.h.
eine selbsterstellte CMYK(unveredelt)-nach-CMYK(veredelt)
Transformation auf die Produktionsdaten anwendet. Von diesen
Korrekturen hat er für jede relevante Veredelungsart eine
durch Messungen auf unveredelten und veredelten Drucken erstellt.

Auch andere haben mich dazu befragt, ob sie nun Kontrollkeile
bei Inline-Lackierung veredeln sollten und ähnliches, es ergaben
sich rege Diskussionen.

So gut der allgemeine Eindruck von unserer Arbeit offenbar war,
so plötzlich ist mir nach der Veranstaltung klar geworden, dass
wir da einen DENKFEHLER haben. Wir müssen uns entscheiden.

Schritt 1: Auftraggeber und Agentur/Repro entwerfen das Produkt.

Dabei hatten wir gesagt, dass Proofs mit Simulation der Veredelung
verwendet werden, weil der Auftraggeber das Endprodukt sehen will.

Ich dachte mir das so, dass wir konsistent zu ISOcoated_v2 je ein
Profil bereitstellen, das die Wirkung der Matt/Glanz-Veredelung
auf standardisierten Druck simuliert.

Schritt 2: Kompensation macht die Druckerei.

Daten und Proof werden unveredelt (ISOcoated_v2) angeliefert.
Die Druckerei sorgt dafür, dass der Proof bestmöglich im Druck
erreicht wird - bei Glanzfolie mit Ausnutzung der erhöhten Dynamik,
bei Mattfolie unter optimaler Farbtreue trotz verringerter Dynamik.

UND HIER LIEGT DER WIDERSPRUCH.

Das heißt nämlich, der Druck ist nicht standardgemäß, sondern das
Endprodukt entspricht dem angelieferten Proof (weitgehend)!
Die Endprodukt-Proofs der Agentur mit den Spezialprofilen sind
falsch, weil sie vom veredelten Standarddruck ausgehen!

Möglichkeit 1: wir halten an der Kompensation in der Druckerei
fest, sagen also bewusst, die Druckerei soll außerhalb des
ProzessStandard Offsetdruck arbeiten. Dann muss die Agentur ein
Endprodukt simulieren, dass der folgenden Kette entspricht:

CMYK(gemäß ISOcoated_v2) -> Kompensation -> Druck -> Veredelung

Ich kann zwar den letzten Schritt per Modell simulieren, aber
um einen Standard zu haben, müsste die Kompensation festgelegt
werden, z. B. als CMYK-CMYK-Transformation.

Nur dann können wir Profile schaffen, die der tatsächlichen
späteren Produktion auch entsprechen!

Klartext: wenn die Druckereien die Hoheit über die Kompensation
behalten wollen, müssen wir sie eindeutig definieren, und die
Druckereien sind gezwungen, genau diese Kompensation zu benutzen.

Möglichkeit 2: wir kehren zum standardgemäßen Druck zurück.
Dann muss die Druckerei nichts mehr tun, die Agentur kann die
quasi schon existierenden Profile gemäß der Kette einsetzen:

CMYK(gemäß ISOcoated_v2) -> Druck -> Veredelung

Dabei nehmen wir in Kauf, dass diejenigen, die keine Ahnung
haben und ein Ergebnis nach unveredeltem Proof erwarten,
unzufrieden sind bzw. aufgeklärt werden müssen. Das funktioniert
also nur, wenn wir alle an einem Strang das durchziehen.

Das ist sicher die sauberere Lösung - führt zwar zu Schmerzen,
aber ich vermute, das beschleunigt die Verbreitung der
Information immens.

Möglichkeit 3: die Druckerei kompensiert, aber wir legen die
Kompensation nicht fest. Dann sind wir keinen Schritt weiter.
Die Agentur würde vielleicht auf hochglänzendem oder extramattem
Papier proofen, aber farbmetrisch nach ISOcoated_v2 wie bisher.

Die Druckerei kompensiert und erhält damit ein ähnliches
Ergebnis wie der Proof, aber eben mit anderer Dynamik.
Also ist der Proof nur ungefähr zu verstehen - entwertet,
weniger zuverlässig, mehr Spielraum für Reklamationen,
mehr Unsicherheit.

Wir müssen das Thema unbedingt diskutieren, denn die Presse ist
jetzt doch aufmerksam geworden, und vielleicht ergibt sich schon
bald die Möglichkeit, Artikel in Fachzeitschriften zu platzieren.

Ich bitte um Meinungen per E-Mail oder telefonisch; dann sollten
wir uns möglichst bald treffen und zu einer Entscheidung kommen.

Viele Grüße

Hanno Hoffstadt

-- 
Dr. Hanno Hoffstadt
Color Scientist
GMG GmbH & Co. KG
Kirchstraße 5
D-89081 Ulm
Germany
phone: +49(0)731 38900957
mail to: hanno.hoffstadt(a)gmgcolor.com
------------------------------------------------------------------------
GMG GmbH & Co. KG. Registered Office: Tübingen.
Registered in Tübingen, Germany at Stuttgart Local Court, No. HRA 381463
General Partner: GMG Verwaltung GmbH.
Managing Directors: Joerg Weihing, Robert Weihing.
Registered in Tübingen, Germany at Stuttgart Local Court, No. HRB 382505
Banking affiliation: Volksbank Filder eG, Account No: 65 000 005,
BLZ 611 616 96, IBAN: DE65 6116 1696 0065 0000 05,
SWIFT: GENODES1NHB, VAT-ID No: DE 230 302 334