Liebe Kollegen, ich habe jetzt eine alternative Profilvariante von basICColor print3 auf den Server gestellt: InkMax = 100 100 100 98 BalanceCMY BlackStart = 5 BlackWidth = 100 BlackGeneration = -1.50 PerceptualCompression = 75 Manual Bezogen auf die Stärke des Schwarzaufbaus befindet es sich nun bewusst zwischen COPRA und PO, um drei verschiedene GCR-Stufen testen zu können (siehe Screenshot). Erster Eindruck: Das GCR von PO ist sehr stark mit einem Schwarzstart bei 0%, was gerade bei Hauttönen zu Vergrauungen führt. Das war damals bei ISOcoated v2 ein K.O.-Kriterium. @Florian: Sammeln wir jetzt das Feedback zu den Prooftests, müssen wir hierzu zusammen kommen, oder starten wir gleich einen Drucktest mit allen drei Varianten? Beste Grüße, Sascha Bugai Jung von Matt/basis GmbH Glashüttenstraße 38 20357 Hamburg Tel: +49/40/4321-1299 Fax: +49/40/4321-1097 E-Mail: sascha.bugai(a)jvm.de Internet: http://www.jvm.de Geschäftsführer: Karen Heumann, Christian Hupertz, Ulrich Pallas, Dörte Spengler-Ahrens AG HH HRB 82024 <Graubalance.png>_______________________________________________ WG_OFFSET_PROFILES mailing list WG_OFFSET_PROFILES(a)lists.callassoftware.com http://lists.callassoftware.com/mailman/listinfo/wg_offset_profiles

Lieber Herr Otto, liebe Kollegen, die Situation ist aus meiner Sicht nach wie vor dieselbe wie am Tag unseres Treffens in Hamburg: Profile erstellen und anhand der vereinbarten Kriterien (die ich unverzeihlicherweise noch nicht ausformuliert habe) beurteilen. Dass Heidelberg der ECI verbietet, dabei PrintOpen Profile zu verwenden ist die Entscheidung von Heidelberg. Ich möchte dies an der Stelle nicht weiter kommentieren. Dass uns Heidelberg sogar verbietet, die Vorzüge einer verbesserten PrintOpen-Version bei der Qualitätssicherung der zukünftigen ECI-Profile zu berücksichtigen, ist bedauerlich aber nicht in der Verantwortung des Arbeitskreises. Wir haben aufgrund der Heidelberg-Entscheidung nun zwei anstatt wie gewünscht drei Optionen. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Separationsergebnisse von PrintOpen Profilen im Vergleich berücksichtigt werden müssen. An der Stelle heißt es Kurs halten! Wir hatten im vergangenen Jahr beschlossen, Profile anderer Hersteller bei der Qualitätssicherung der zum damaligen Zeitpunkt einzigen Lösung PrintOpen zu nutzen. Wenn sich im Vergleich Stärken in den Ergebnissen der PrintOpen Farbkonvertierung zeigen, wo die beiden anderen Profile Schwächen zeigen, möchte ich dies auch bei der Qualitätssicherung der ColorLogic- bzw. Colorsolutions Profile sehen. Das sind wir den Anwendern (und auch uns selbst) schuldig. Ich möchte nicht von Herrn xy nach Veröffentlichung der neuen Profile auf Schwächen hingewiesen werden, die wir im Vergleich hätten sehen können und müssen. Ausserdem: Nur dann können z.B. Sie lieber Herr Otto endlich auf die Punkte hinweisen, die Ihnen in der printopen-umsetzung besonders gut, bzw. besser gefallen. Auch wenn dafür Profile der neuen PrintOpen Version zu bevorzugen wären. Also lassen Sie uns endlich das tun, was schon letztes Jahr aus *politischen* Gründen verhindert wurde! An der Stelle bitte die Zielsetzung des Vergleichs nicht aus den Augen verlieren: Es geht um Qualitätssicherung. Dass dem einen die PO- Farbumwandlung besser gefällt - dem anderen die Ergebnisse von Colorsolutionsprofilen und wieder anderen die der Adobe Profile - ist und bleibt so. Deshalb gibt es ja eine Auswahl von Profilerstellungsprogrammen. Wir sollten endlich aufhören, den Test als Orientierungshilfe für Kaufentscheidungen misszuverstehen! Die Aufgabe der ECI besteht darin, Profile vor allem denjenigen zur Verfügung zu stellen, die schlicht Offsetprofile verwenden möchten. Das Gros der Nutzer wird sich nie eine Software zum Profilerstellen kaufen. Weder von Heidelberg, noch von Colorsolutions, ColorLogic oder wem auch immer. Also - Fakten auf den Tisch! Wenn für die erste Beurteilung und Abstimmung Proofs reichen: gut so. Das werden wir ja sehen. Auf dass endlich das komplette Ergebnis betrachtet wird und nicht immer nur Teilaspekte. Herzlichst, Florian Süßl Am 29.11.2007 um 12:12 schrieb Klaus-Hermann Otto: -- Florian Suessl, Director Technology +49 30 59 00 54 246, Fax +49 30 59 00 54 114 fsuessl(a)metadesign.de, http://www.metadesign.de MetaDesign AG, Leibnizstraße 65, 10629 Berlin Sitz der Gesellschaft: Berlin, Amtsgericht Charlottenburg HRB 76143 Vorstand: Arne Brekenfeld, Emmanuel Thomassin, Tobias E. Phleps, Ulrike Mayer-Johanssen Aufsichtsratsvorsitzender: Dieter Pöhlmann An LBi Group Company _______________________________________________ WG_OFFSET_PROFILES mailing list WG_OFFSET_PROFILES(a)lists.callassoftware.com http://lists.callassoftware.com/mailman/listinfo/wg_offset_profiles

Hallo Sascha et al, ja - zuerst sammeln des Feedbacks der Arbeitskreismitglieder. Dann anhand noch zu bestimmenden Testform Drucktest - wir sollten dabei die von Karl Michael Meinecke vorgeschlagene Zusammenstellung berücksichtigen, um den Vergleich mit weiteren Drucktests nutzen zu können, die gerade mit NP (FM-Raster) laufen. Natürlich dabei die beiden ECI 2002 Charts aus dem Aufbau weglassen und ggf. durch weitere Abbildungen ergänzen. Hierfür bitte Vorschläge sammeln und dann eine Form zusammenstellen. Wenn ich das richtig erinnere, kannst Du die Form bauen Sascha - richtig? Gruß, Florian Am 29.11.2007 um 09:19 schrieb Sascha Bugai: -- Florian Suessl, Director Technology +49 30 59 00 54 246, Fax +49 30 59 00 54 114 fsuessl(a)metadesign.de, http://www.metadesign.de MetaDesign AG, Leibnizstraße 65, 10629 Berlin Sitz der Gesellschaft: Berlin, Amtsgericht Charlottenburg HRB 76143 Vorstand: Arne Brekenfeld, Emmanuel Thomassin, Tobias E. Phleps, Ulrike Mayer-Johanssen Aufsichtsratsvorsitzender: Dieter Pöhlmann An LBi Group Company _______________________________________________ WG_OFFSET_PROFILES mailing list WG_OFFSET_PROFILES(a)lists.callassoftware.com http://lists.callassoftware.com/mailman/listinfo/wg_offset_profiles